Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО7,действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупрунова В.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Чупрунов ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб., и решение директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4, Чупрунов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб. Решением директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупрунова В.В.оставлено без изменений. Считая данные постановление и решение необоснованными, Чупрунов В.В. обратился в суд с жалобой об их отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не по результатам проведения торгов (как указано в ч.1 ст.7.32 КоАП РФ), а по результатам согласования единственного поставщика с уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом, поэтому утверждение о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ не основано на нормах закона; госконтракт, заключенный с ЗАО «<данные изъяты>», действительно частично не соответствует проекту госконтракта, приложенного в документации к аукциону, однако все существенные условия этого контракта соответствуют условиям, указанным в извещении, изменения внесены не умышленно и несут скорее положительный характер; на данный момент подготовлено дополнительное соглашение к госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в контракт с учетом приведения его в соответствие с законодательством; кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чупрунова В.В. допущено нарушение требований ст.30.6 КоАП РФ, поскольку вынесено директором Департамента ФИО5 с участием заместителя директора Департамента ФИО4 В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Чупрунов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель Чупрунова В.В. - ФИО6 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чупрунова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку государственный контракт заключен не по результатам торгов (аукцион признан несостоявшимся), заказ размещен без проведения торгов у единственного поставщика по согласованию с указанным в ч.1 ст.40 Федерального закона №94-ФЗ органом. Представитель административного органа ФИО7 с доводами жалобы не согласился, указав, что Чупруновым В.В. при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ч.1 ст.40 Федерального закона №94-ФЗ. Госконтракт был заключен по результатам не состоявшегося аукциона в электронной форме № на оказание услуг по заправке горюче-смазочными материалами автотранспортных средств заказчика через АЗС <адрес>, на основании письма Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании размещения заказа у единственного поставщика. Условия контракта не соответствуют тем условиям, которые содержались в проекте контракта, который являлся неотъемлемой частью аукционной документации. В связи с чем, в действиях Чупрунова В.В. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. Также представителем ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма-согласования Департамента экономического развития ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство судом удовлетворено, копия документа приобщена к материалам дела. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Чупрунов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом заказчика, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нарушил положения ч.1 ст.40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: Между заказчиком и единственным исполнителем ЗАО «<данные изъяты>» по результатам не состоявшегося открытого аукциона в электронной форме № на оказание услуг по заправке горюче-смазочными материалами автотранспортных средств заказчика через АЗС в <адрес>, на основании письма Депэкономики Югры от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании размещения заказа у единственного исполнителя, заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором: 1) исключены предусмотренные проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме № (раздел III документации), пункты - 3.4, 6.10, 8.5; 2) пункты 5.2, 6.1, 6.3 государственного контракта содержат условия, не предусмотренные проектом контракта. Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Чупрунова В.В. к административной ответственности. Административная ответственность по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков по результатам проведения торгов или проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги с нарушением объявленных условий торгов или запроса котировок цен на товары, работы, услуги либо условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается контракт и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ В случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона. В случае, если аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 38 настоящего Федерального закона и контракт заключается с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и цена такого контракта не должна превышать наиболее низкую цену контракта, предложенную при проведении аукциона. В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ к документации об аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Изменение условий контракта относительно проекта контракта, входящего в состав к аукционной документации, является изменением объявленных условий торгов. Как следует из материалов дела был объявлен открытый аукцион в электронной форме № на право заключения государственного контракта на оказание услуг по заправке горюче-смазочными материалами автотранспортных средств заказчика через АЗС в <адрес>, который, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся (не подана ни одна заявка). По результатам несостоявшегося открытого аукциона, на основании письма Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано размещение заказа у единственного поставщика и ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных и других видов техники ХМАО-Югры в лице Чупрунова В.В. с одной стороны и ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 с другой стороны заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. При анализе заключенного государственного контракта и проекта контракта аукционной документации усматривается, что в заключенном государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют пункты - 3.4, 6.10, 8.5, предусмотренные проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме № (раздел III документации); пункты 5.2, 6.1, 6.3 государственного контракта содержат условия, не предусмотренные проектом контракта. Таким образом, установлено, что государственный контракт заключен с нарушением условий, предусмотренных документацией об аукционе, т.е. нарушены требования ч.1 ст.40 Федерального закона №94-ФЗ. Указанная норма закона не предусматривает каких-либо исключений по признаку существенности или несущественности тех или иных условий контракта. Государственный контракт № заключен по результатам несостоявшегося аукциона путем размещения заказа у единственного поставщика по согласованию с Департаментом экономического развития ХМАО-Югры. Доводы о том, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, и контракт заключен с единственным поставщиком, то контракт заключен не по результатам торгов, суд находит несостоятельными. Суд приходит к выводу, что действия Чупрунова В.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. Заключение в дальнейшем, после проведения проверки, в ходе которой выявлено указанное нарушение, дополнительного соглашения к государственному контракту № с целью устранения нарушений, не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях Чупрунова В.В. и не может являться основание для освобождения его от административной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено. Доводы жалобы о нарушении требований ст.30.6 КоАП РФ при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе Чупрунова В.В. директором Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5, т.е. вышестоящим должностным лицом единолично (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ). Участие заместителя директора Департамента ФИО4 при рассмотрении жалобы Чупрунова В.В., которой высказано мнение по доводам жалобы, нарушением не является, поскольку закон таких ограничений не содержит. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и решение директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 в отношении Чупрунова В.В. суд признает законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым Чупрунов ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб., и решение директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений - оставить без изменения, жалобу Чупрунова В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская