РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Калашникова Л.Л., представителя административного органа - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова Л.Л. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Калашников ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 2 317 рублей 50 копеек, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3, Калашников Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 2 317 рублей 50 копеек. Считая данное постановление незаконным, Калашников Л.Л. обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, указав, что не указание в поданной заявке участником запроса котировок конкретной площади гаража не может являться основанием для отклонения котировочной заявки, так как проводится закупка услуг, а не товаров. Кроме того, указывает на то, что постановление о назначении административного наказания принято с нарушением порядка проведения плановых проверок, так как в нарушение Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд заказчиков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Департамента экономики ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки не содержит место составления акта, цели проверки, сведений о выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов. В судебном заседании Калашников Л.Л. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав, что им, как членом котировочной комиссии не допущено нарушений Федерального закона №94-ФЗ, котировочная заявка участника размещения заказа ФИО4 соответствовала требованиям, предъявляемым к котировочной заявке, которые содержатся в ст.44 Федерального закона №94-ФЗ, не указание площади гаража не может служить основанием для отклонения заявки, поскольку из данной заявки следует, что ФИО4 выразил согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Представитель Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что в соответствии с ч. 3 ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В данном случае участник запроса котировок должен был указать площадь предлагаемого в аренду гаража, так как в извещении содержалось требование к площади гаража. Таким образом, Калашников Л.Л. своими действиями нарушил положения ч.3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ в части рассмотрения котировочных заявок, которые должны были быть отклонены, в соответствии с законодательством о размещении заказов. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления акта, а именно <адрес>, каких-либо нарушений при его составлении не допущено. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом Единой комиссии Учреждения, находясь на заседании Единой комиссии по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нарушил положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. На официальном сайте одновременно с извещением о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду гаража в <адрес>, была размещена форма котировочной заявки, в которой участник размещения заказа должен был указать площадь предлагаемого в аренду гаража. Однако в котировочной заявке ФИО4 площадь предлагаемого в аренду гаража отсутствует. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела котировочную заявку ФИО4 на соответствие требованиям извещения, и допустила ее до участия в запросе котировок. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии с ч. ч.1,2,3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запросов котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Как следует из представленных материалов дела, в котировочной заявке ФИО4 отсутствовала полная характеристика услуги, а именно не указана площадь предлагаемого в аренду гаража, тогда как в извещении о проведении запроса котировок № содержалось требование к площади гаража или места в гараже - не менее 39 кв.м., в форме котировочной заявки также содержался раздел об указании площади гаража. Указанное свидетельствует о том, что котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ, подлежала отклонению. Таким образом, суд приходит к выводу, что Калашников Л.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, его вина установлена и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и рассмотрении дела должностным лицом административного органа, судом не установлено. Также судом не выявлено каких-либо существенных нарушений при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы повлекли невозможность использования его в качестве доказательства. Доводы жалобы суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Калашникова Л.Л. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым Калашников ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 2 317 рублей 50 копеек - оставить без изменения, жалобу Калашникова Л.Л.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская