Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента экономического развития <адрес> - ФИО3,действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Чупрунов ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., и решение директора Департамента экономического развития <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО7, Чупрунов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. Решением директора Департамента экономического развития <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупрунова В.В. изменено: в мотивировочной части постановления цифры 8 046,00 руб. заменены на цифры 3 387,00 руб., цифры 135 080,00 руб. заменены на цифры 130 421,00 руб., в остальной части жалоба Чупрунова В.В. оставлена без изменений. Считая данные постановление и решение необоснованными, Чупрунов В.В. обратился в суд с жалобой об их отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 660 руб. фактически заключен не был, в реестре данный договор не зарегистрирован, бюджетные обязательства по нему не оформлялись, оплата не производилась, на данный момент от второй стороны получен экземпляр соглашения о расторжении указанного договора, к жалобе прилагаются объяснения ФИО5; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 046,00 руб., тогда как фактически договор заключен на 10 дней и сумма договора составляет 3 387 руб., в связи с чем, фактически по данному одноименному виду продукции сумма составляет 97 761 руб. за квартал; кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Чупрунова В.В. допущено нарушение требований ст.30.6 КоАП РФ, поскольку вынесено директором Департамента ФИО4 с участием заместителя директора Департамента ФИО7 В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Чупрунов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель Чупрунова В.В. - ФИО6 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В подтверждение доводов представил копии соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Департамента финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр платежных поручений на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятом бюджетном обязательстве на ДД.ММ.ГГГГ, справку Гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы приобщены к материалам дела. Представитель административного органа ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, указав, что в ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения дела по существу, вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ Чупруновым В.В. документов, подтверждающих факт расторжения договора №, не предоставлялось, им не заявлялись ходатайства об отложении разбирательства с целью представить те документы, которые приобщены в настоящем судебном заседании. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 настоящего закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров. В связи с чем, полагает, что расторжение в последующем договора № не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Чупрунова В.В. состава правонарушения. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чупрунов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом заказчика, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ превысил предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, а именно. На основании п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ Учреждение в течение ДД.ММ.ГГГГ приобрело следующие услуги: - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 747,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 800,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 870,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 747,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 896,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 658,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 900,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 747,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 450,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 995,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 800,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 658,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 046,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 997,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 388,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 388,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 493,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 900,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 660,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 740,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 300,00 руб.; - уборка помещений (код ОКДП 7493000) - договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 900,00 руб. Общая стоимость приобретенных одноименных услуг в ДД.ММ.ГГГГ составила 135 080,00 руб., что превышает сумму, установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке на 35 080,00 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление изменено: сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена с 8 046,00 руб. на 3 387,00 руб., общая стоимость услуг - 135 080,00 руб. изменена на - 130 421,00 руб. Административная ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Согласно п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в квартал; при этом заказы на поставки товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Предельный размер расчетов наличными деньгами РФ между юридическими лицами по одной сделке, установленный Центральным банком РФ в ДД.ММ.ГГГГ и во ДД.ММ.ГГГГ составлял 100 000 рублей. В соответствии с ч.6.1 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена приказом Министерства экономического развития РФ от 01.12.2010 №601 и вступила в силу с 01.02.2011. Доводы жалобы о необходимости снижения общей стоимости приобретенных одноименных услуг в ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, согласно постановлению Чупрунову В.В. вменяется приобретение услуг по уборке помещений на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 32 660,00 руб. В материалах дела представлена копия указанного договора, заключенного между Гостехнадзором <адрес> в лице Чупрунова В.В. с одной стороны и гражданкой ФИО5 с другой стороны. В судебном заседании представитель ФИО8 пояснил, что непосредственно после подписания договора № было установлено, что он заключен необоснованно, так как имеется ранее заключенный с ФИО5, по результатам проведения запроса котировок, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление тех же услуг, в связи с чем, договор не был оплачен, ФИО5 было направлено соглашение о расторжении договора, подписанный экземпляр которого не был своевременно возвращен в Учреждение. В подтверждение доводов ФИО8 представлены копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО5 и Чупруновым В.В., а также документы, свидетельствующие о том, что оплата по договору № не производилась. Согласно ответа Департамента финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке Гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет бюджетных обязательств не предоставлялся в Департамента финансов <адрес> и платежи по данному договору не производились. Указанный договор не содержится и в реестре контрактов для оплаты за истекший период ДД.ММ.ГГГГ Анализ представленных суду документов, свидетельствует о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ действительно был расторгнут сторонами, услуги по данному договору не предоставлялись, оплата не производилась. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными в судебном заседании, ссылка на приобретение Чупруновым В.В. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 32 660,00 руб. подлежит исключению, а общая стоимость приобретенных услуг снижению на 32 660,00 руб. Таким образом, общая сумма приобретенных Чупруновым В.В. одноименных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 761 руб. (130 421,00 - 32 660,00), которая не превышает сумму, установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ по одной сделке. Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат закону. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и решение директора Департамента экономического развития <адрес> ФИО4 в отношении Чупрунова В.В. подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Чупрунов ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская