РЕШЕНИЕ 23 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Корепанова И.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корепанова ФИО10 на постановление ОГИБДД МОВД «<адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корепанов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Корепанов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Корепанов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, указав, что при рассмотрении административного дела не дана оценка объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4; п. 13.4 ПДД РФ им не нарушен, так как он убедился в безопасности маневра. В данном случае водитель транспортного средства Хонда HR-V совершил нарушение разметки 1.1 и знака 4.1.5 и, перестраиваясь на большой скорости, в зоне действия запрещающих знаков и разметки, не соблюдая скоростной режим проезда перекрестков, создал аварийную ситуацию, что привело к ДТП. В судебном заседании Корепанов И.В., его представитель ФИО5 требования и обоснования жалобы поддержали в полном объеме, дав аналогичные жалобе пояснения. Представитель ФИО7 ФИО6 в судебное заседание не явился предоставив заявление о нахождении в отпуске с выездом, суд считает не явку лица по указанной причине неуважительной, в связи с чем потерпевшему ФИО7 было предоставлено время для обеспечения представительства иного лица, либо самостоятельного участия. Потерпевший ФИО7 в судебное заседание явился. Потерпевший ФИО7 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что управляя автомобилем Хонда HR-V двигался по <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью примерно 60 км/час по левой полосе, впереди его транспортного средства по правой полосе двигался трактор, по его полосе впереди тоже двигалось транспортное средство. Перед перекрестком он перестроился с левой полосы на правую, проехав между трактором и другим автомобилем, обогнал трактор и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «Шевролет». Считает, что водитель транспортного средства «Шевролет» нарушил Правила дорожного движения, поскольку не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Согласен, что он допустил нарушение разметки 1.1, т.е. пересек сплошную линию, за что привлечен к административной ответственности, однако не считает себя виновником ДТП. Представитель ГИБДД МОВД «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД МОВД «<адрес>». Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корепанова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем «Шевролет АВЕО» г.н. № регион на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. С данным протоколом Корепанов И.В. был ознакомлен, права ему разъяснялись, копия протокола получена, процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено. Из данного протокола усматривается, что Корепанов И.В. не согласился с указанными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корепанова И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которому Корепанов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из объяснений Корепанова И.В. следует, что, выехав на перекресток, он убедился, что встречных транспортных средств нет, навстречу ему по правой встречной полосе двигался трактор для уборки тротуаров со скоростью примерно 5-10 км/час, за ним полоса была без транспортных средств, со встречного левого ряда машины поворачивали налево. Автомобиль Хонда HR-V выехал на большой скорости между трактором и машинами, находящимися на средней полосе, пересекая сплошную линию, разделяющую полосы, в результате чего произошло столкновение. Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он на автомашине «Хундай сирена» двигался за автомобилем «Шевролет АВЕО», который приближаясь к перекрестку <адрес>, включил левый указатель поворота и так как горел разрешающий сигнал светофора, водитель продолжил движение. Затем он увидел что по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе движется транспортное средство МКСМ, а на левой полосе с включенным левым указателем поворота - а/м «Газель» и в этот момент между а/м «Газель» и МКСМ на большой скорости выехал а/м Хонда, который въехал на перекресток и совершил столкновение в автомобилем «Шевролет АВЕО», совершавшим маневр налево в сторону <адрес>. ФИО7 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он, в нарушение ПДД пересек сплошную линию разметки, совершил перестроение с левой полосы на правую полосу, проехав между двумя транспортными средствами, однако выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где и произошло столкновение с автомобилем «Шевролет». Изучена видеозапись с камеры наблюдения на перекрестке <адрес>, согласно которой зафиксированная на ней траектория движения транспортного средства Хонда HR-V соответствует объяснениям сторон. Из исследованной в судебном заседании схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная схема соответствует установленным обстоятельствам, подписана обоими водителями, которые со схемой согласились, а справка о ДТП подтверждает, что оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за 20,2м до перекрестка <адрес> нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. Постановлением ГИБДД МОВД «<адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Хонда HR-V ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение дорожной разметки 1.1. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Водитель автомобиля «Шевролет Авео» гос. №-№ должен был руководствоваться п. 13.4. ПДД. Действия водителя автомобиля «Шевролет Авео» гос. №№ не противоречат данному пункту Правил. 2. Водитель автомобиля «Хонда HR-V» гос. № должен был руководствоваться п.п. 11.1, 11.5. и линией 1.1 горизонтальной разметки ПДД. Действия водителя автомобиля «Хонда HR-V» гос. № противоречат данным пунктам Правил. 3. Со стороны водителя автомобиля «Хонда HR-V» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 11.1, 11.5. и линии 1.1 горизонтальной разметки Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Действия водителя автомобиля «Хонда HR-V» гос. № с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем «Шевролет Авео» гос. № 4. Водитель автомобиля «Хонда HR-V» перестраивался с крайней левой полосы движения на крайнюю правую полосу под углом около - бград. 5. Водитель автомобиля «Хонда HR-V» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевролет Авео» путем экстренного торможения с остановкой автомобиля «Хонда HR-V» до линии движения автомобиля «Шевролет Авео». При выполнения требований п.п. 11.1, 11.5. и линии 1.1 горизонтальной разметки Правил, со стороны водителя автомобиля «Хонда HR-V», данное ДТП можно было предотвратить. 6. Водитель автомобиля «Хонда HR-V», двигаясь с достаточно высокой скоростью, производил перестроение на крайнюю правую полосу в условиях ограниченной видимости в месте где перестроение (обгон) запрещено, следовательно, водитель автомобиля «Хонда HR-V» не мог в полной мере оценить дорожно-транспортную ситуацию сложившуюся на перекрестке. 7. Водитель автомобиля «Хонда HR-V» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевролет Авео» путем экстренного торможения с остановкой автомобиля «Хонда HR-V» до линии движения автомобиля «Шевролет Авео». 8. В материалах дела отсутствует величина Sk>, которая не определяется экспертным путем, а следовательно невозможно определить расчетную скоростью движения автомобиля «Хонда HR-V». Для расчетов скоростью движения автомобиля «Хонда HR-V» перед началом торможения принята - бОкм/час. 9. Удаление автомобиля «Хонда HR-V» от места наезда в момент возникновения опасности для движения могло составлять около - 24м. 10. Остановочный путь автомобиля «Хонда HR-V» при движении с заявленной скоростью мог составлять - So=38m. 11. Водитель автомобиля «Хонда HR-V» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевролет Авео» путем экстренного торможения с остановкой автомобиля «Хонда HR-V» до линии движения автомобиля «Шевролет Авео». 12. Водитель автомобиля «Шевролет Авео» имел техническую возможность выехать за пределы полосы движения транспортного средства «Хонда HR-V», если бы скорость автомобиля «Хонда HR-V» не превышала 45км/час. 13. Водитель автомобиля «Хонда HR-V» до выезда на перекресток мог двигаться только по правой полосе, при условии что его скорость движения была сопоставима со скоростью движения колесного трактора, т.е. около - Юкм/час. При движении автомобиля «Хонда HR-V» со скоростью около - Юкм/час его остановочный путь составил бы - 3,6м и в этом случае водитель автомобиля «Хонда HR-V» имел техническую возможность остановить свой автомобиль задолго до линии движения автомобиля «Шевролет Авео». Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет за собой наказание в виде админмистратвиного штрафа в размере от 100 до 200 рублей. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вместе с тем, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Корепанова И.В. к административной ответственности, поскольку установлено, что при указанной дорожной ситуации, а именно в момент поворота налево автомобиля Шавролет, водитель Хонда HR-V, стал пересекать сплошную линию разметки, совершив перестроение с левой полосы на правую полосу. Водитель Корепанов И.В., свидетель ФИО8 указали на отсутствие в поле зрения (а именно, движущимся по встречной полосе либо направо) автомобиля Хонда HR-V. Указанное ими не противоречит представленной видеосъемке. В данной части, суд критически относится к объяснениям ФИО7 в той, части, где он указывает на то, что в момент выезда его автомобиля Хонда HR-V на перекресток, он видел автомобиль марки Шевролет, который двигался прямо по <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> стал поворачивать с крайней левой полосы на <адрес>, прямо перед ним, преградив ему дорогу. Поскольку это противоречит не только объяснениям Корепанова И.В., свидетеля, но и представленной видеосъемке, из которой усматривается, что автомобиль Шавролет уже совершал маневр поворота (практически его завершая), когда автомобиль Хонда HR-V, только въехал на перекресток. Также справке о ДТП из которой усматривается повреждение автомобиля Шевролет - деформация задней правой двери. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Корепанов И.В. не мог и не должен был предвидеть возможность выезда на перекресток транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения. Доказательств того, что Корепанов И.В., совершая маневр - поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, создавая помехи другим транспортным средствам, суду не представлено, его объяснения, а также объяснения свидетеля ни чем не опровергнуты. Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы, суд пришел к убеждению, что действия Корепанова И.В. не противоречили требованиям п. 13.4 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.. В соответствии с п.3 ч 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, с учётом изложенных доводов, суд приходит к выводу, что постановление ОГИБДД МОВД «<адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корепанов И.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Жалобу Корепанова И.В. - удовлетворить. Постановление ОГИБДД МОВД «<адрес>» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Корепанов ФИО11 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей - отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Л.Л.Блашкова