Р Е Ш Е Н И Е 10 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чеснокова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеснокова ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОРГИБДД МОМВД России "<адрес>" ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чесноков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОРГИБДД МОМВД России "<адрес>" ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ Чесноков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Кроме того, Чеснокову М.В. выдано требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения. Считая данное постановление и требование незаконными, Чесноков М.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что с целью выявления цветной пленки на боковых передних стеклах автомобиля сотрудником был произведен досмотр транспортного средства. Вместе с тем, в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ протокол о досмотре т/с не составлялся, понятые не привлекались. В судебном заседании Чесноков М.В. обоснования и требования жалобы поддержал в полном объёме, просит суд постановление и требования от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица. Суд, выслушав мнение Чеснокова М.В., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (далее- Технический регламент), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеснокова М.В. вынесено постановление № № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ по факту того, что водитель Чесноков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. на <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, на которых нанесена цветная пленка, светопропускание которой не соответствует техническому регламенту. Светопропускание передних боковых стекол составляет 0,5 %, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ. В постановлении указано применение специальных технических средств - Свет 2009046, при этом также указан его срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением Чесноков М.В. был ознакомлен, права ему разъяснялись, копия постановления им получена, а также зафиксирован факт его согласия с выявленным правонарушением и назначенным наказанием, о чём свидетельствуют росписи Чеснокова М.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол о досмотре транспортного средства не составлялся, понятые при досмотре не присутствовали, поскольку Чесноковым М.В. не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, оспариваемого постановление было вынесено в упрощенном порядке, без составления протокола. Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы жалобы о незаконности вынесения инспектором требования об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалование требований инспектора ДПС ГИБДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, жалоба Чеснокова М.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОРГИБДД МОМВД России "<адрес>" ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чесноков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., - оставить без изменения, жалобу Чеснокова М.В. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Л.Л.Блашкова