Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Негуца Т.В., ее представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негуца Т.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Негуца ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО3, Негуца Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Считая данное постановление необоснованным, Негуца Т.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Характеристики товаров, указанные в котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» полностью соответствовали требованиям к товарам, предъявляемым в соответствии со спецификацией на приобретаемый товар. В котировочной заявке были подробно описаны наименования и модели товаров, что позволило сделать вывод о соответствии характеристик товаров требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Негуца Т.В. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. В судебном заседании представитель Негуца Т.В., ее представитель - ФИО2 доводы и обоснование жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу, указав, что, учитывая, что извещение о запросе котировок не содержало указание на конкретного производителя товара (что недопустимо в силу п.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ), то не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара, не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, так как в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ, победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Нарушений требований закона при рассмотрении котировочных заявок комиссией, в том числе ее членом Негуца Т.В. не допущено, информация о производителе товара не может повлиять на характеристики товара, кроме того, производитель может быть изменен в ходе исполнения заказа. Кроме того, полагает, что в случае, если суд сочтет наличие в действиях Негуца Т.В. состава правонарушения, то оно является малозначительным, поскольку не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, либо угрозы такового. Также Негуца Т.В. дополнительно указала, что о дате, времени и месте составления протокола не была извещена надлежащим образом. Заместитель директора Департамента - начальник управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Негуца Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку канцелярских товаров (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Вместе с тем, не оценивая фактических обстоятельств дела, суд усматривает ряд существенных процессуальных нарушений, влекущих за особой отмену принятого постановления. Из представленных материалов дела усматривается, что решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Негуца Т.В., административный материал возвращен на новое рассмотрение в Департамент экономического развития <адрес>. Как следует из указанного решения, при рассмотрении жалобы установлено, что Негуца Т.В. вменено в вину совершение два оконченных и не связанных между собой административных правонарушений, при этом ее действия квалифицированы по одной статье - по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено одно административное наказание. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в отношении Негуца Т.В., должностными лицами допущены нарушения требований закона, а именно при осуществлении административного преследования не конкретизирована объективная сторона правонарушения, инкриминируемого Негуца Т.В., не указано, в чем именно выразилось правонарушение Негуца Т.В., явившееся основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составил начальник отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО4 На составление протокола Негуца Т.В. не явилась, копию протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получила ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. По смыслу закона (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5), судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и места рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данное положение применимо и к административным органам. Как следует из текста телефонограммы, телефонограмма была передана Негуца Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по тел. № в 14 час.55 мин. о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов ФИО4 Вместе с тем, телефонограмма должна быть подписана уполномоченным должностным лицом органа государственной власти, что в данном случае не было сделано. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, а в соответствии с ч. 6 названной нормы им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Негуца Т.В. при составлении протокола должностным лицом не разъяснялись, сведений о том, что Негуца Т.В. была извещена должностным лицом ФИО4 на составление протокола, представленные материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела начальником управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ст.ст. 29.1, 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Негуца Т.В. к административной ответственности. Представленные материалы дела не опровергают доводы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год. Учитывая, что на момент рассмотрения в Ханты-Мансийском районном суде жалобы Негуца Т.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Негуца Т.В. - удовлетворить. Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Негуца ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. - отменить, административное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: Л.Л.Блашкова