Мировой судья Кондратьева Н.В. Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Морозова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 августа 2011 г., которым Морозов ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 августа 2011 г. Морозов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считая данное постановление незаконным, Морозов С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения, мотивировав требования жалобы тем, что он не был надлежащим образом извещен, следовательно, не смог реализовать свое право на судебную защиту. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу его никто не уведомлял. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что ФИО2 постоянно меняла свои показания, то заявляла, что никакого ущерба не причинено, то меняла заявление на прямо противоположное. Также не согласен с суммой ущерба, оцененной в 4 850 рублей. Также не были приняты во внимание факты и обстоятельства происшествия. В судебном заседании Морозов С.В. требования и обоснования жалобы поддержал в полном объёме, просил суд постановление мирового судьи от 26 августа 2011 г. отменить. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица. Суд, выслушав мнение Морозова С.В., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ст.7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Как установлено в судебном заседании, Морозов С.В. обвинялся в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно повредил входную дверь квартиры № по вышеуказанному адресу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол серии №. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Морозов С.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается и пояснениями Морозова, из которых следует, что был вынесен лишь протокол, административный штраф ему не был назначен. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вновь составляется протокол об административном правонарушении серии <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 августа 2011 г. Морозов С.В. привлечён к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, за то, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно повредил входную дверь квартиры № по вышеуказанному адресу, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 850 рублей. Вместе с тем, суд, не оценивая фактических обстоятельств дела, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, и доказанность вины Морозова С.В., усматривает процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления и влекущие его отмену. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Морозов С.В. повредил входную дверь <адрес> в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 августа 2011 г. в отношении Морозова С.В. по ст. 7.17 КоАП РФ, и прекращает производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 26 августа 2011 г., которым Морозов ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Л.Л.Блашкова