Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 октября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Ладыженской Т.П., ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладыженской ФИО6 на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Ладыженская ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 18 700 руб., У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя директора Департамента - начальником управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ладыженская Т.П. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 18 700 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением Ладыженская Т.П. обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях Ладыженской Т.П. отсутствует состав административного правонарушения, характеристики товаров, указанные в котировочных заявках полностью соответствовали требованиям к товарам, а отсутствие банковских реквизитов не является безусловным основанием для отклонения заявки, Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Ладыженской Т.П., является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. Также дополнительно Ладыженская указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2 доводы и обоснование жалобы поддержали в полном объеме, просили прекратить производство по делу, дав пояснения аналогичные жалобе. Заместитель директора Департамента - начальник управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ладыженская Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку канцелярских товаров (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Вместе с тем, не оценивая фактических обстоятельств дела, суд усматривает ряд существенных процессуальных нарушений, влекущих за особой отмену принятого постановления. Из представленных материалов дела усматривается, что решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Ладыженской Т.П., административный материал возвращен на новое рассмотрение в Департамент экономического развития <адрес>. Как следует из указанного решения, при рассмотрении жалобы установлено, что Ладыженской вменено в вину совершение трех оконченных и не связанных между собой административных правонарушений, при этом ее действия квалифицированы по одной статье - по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено одно административное наказание. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в отношении Ладыженской, должностными лицами допущены нарушения требований закона, а именно при осуществлении административного преследования не конкретизирована объективная сторона правонарушения, инкриминируемого Ладыженской Т.П., не указано, в чем именно выразилось правонарушение Ладыженской Т.П., явившееся основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составил начальник отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО4 На составление протокола Ладыженская Т.П. не явилась, копию протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получила ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. По смыслу закона (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5), судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и места рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой., телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данное положение применимо и к административным органам. Как следует из текста телефонограммы, телефонограмма была передана Ладыженской Т.П. ДД.ММ.ГГГГ по тел. № в 14 час.44 мин. о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ФИО4 Вместе с тем, телефонограмма должна быть подписана уполномоченным должностным лицом органа государственной власти, что в данном случае не было сделано. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, а в соответствии с ч. 6 названной нормы им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ладыженской Т.П. при составлении протокола должностным лицом не разъяснялись, сведений о том, что Ладыженская Т.П. была извещена должностным лицом ФИО4 на составление протокола, представленные материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела начальником управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ст.ст. 29.1, 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Ладыженской Т.П. к административной ответственности. Представленные материалы дела не опровергают доводы заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены положения ст. 1.6 КоАП РФ. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год. Учитывая, что на момент рассмотрения в Ханты-Мансийском районном суде жалобы Ладыженской Т.П. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. I ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО1 - удовлетворить. Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Ладыженская ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 18 700 руб. - отменить, административное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: Л.Л.Блашкова