РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2011 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО- Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пневского Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28 октября 2011 года, которым Пневский ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28 октября 2011 года Пневский Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Пневский Б.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что материалы дела не содержат доказательств неуплаты Пневским Б.В. штрафа; кроме того, мировой судья не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание заявитель Пневский Б.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Пневский Б.В. признан виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УВД был выявлен факт неуплаты Пневским Б.В. административного штрафа в размере 300 рублей в установленные законом сроки по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие событие административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Вопреки требованиям ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ в постановлении о привлечении Пневского Б.В. к административной ответственности не указано место и время совершения правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный материал в отношении Пневского Б.В. поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Пневского Б.В. рассмотрен мировым судьей и вынесено постановление.

При этом, определение о принятии дела мировым судьей к своему производству и о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании Пневским Б.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.7), которое, в нарушение требований ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, мировым судьей не рассмотрено.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению суда, мировым судьёй не выполнено.

Также, суд обращает внимание на то, что размер штрафа, назначенного Пневскому Б.В., не соответствует санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28.10.2011 в отношении Пневского Б.В. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пневского Б.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28 октября 2011 года, которым Пневский ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.             

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                          О.А.Сосновская