Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 ноября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: защитника - адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27 октября 2011 года, которым Комаров ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27.10.2011 Комаров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным, Комаров А.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 27.10.2011 года с прекращением производства по делу. В обоснование своих требований Комаров А.Е. указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований закона, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения административного материала, что не позволило ему воспользоваться правом на защиту. В судебное заседание заявитель Комаров А.Е. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. От Комарова А.Е. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием адвоката. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на нарушение мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ при вынесении постановления. Кроме того, указала, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора Алкотест Про, с применением которого проводилось освидетельствование Комарова А.Е. на состояние алкогольного опьянения. Также адвокатом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки участкового уполномоченного ФИО4, согласно которой ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Ходатайство защитника удовлетворено, справка приобщена к материалам дела. Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, заслушав доводы защитника, установил следующее. В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27 октября 2011 года Комаров А.Е. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 20 минут на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем УАЗ-330365 регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Суд считает, что вина Комарова А.Е. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Комарова А.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). С указанным протоколом Комаров А.Е. был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи; -протоколом об отстранении Комарова А.Е. от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения, составленным в присутствии двух понятых (л.д.3); - актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ и его результатами на бумажном носителе, согласно которым у Комарова А.Е. с применением прибора Алкотектор PRO 100 установлено состояние опьянения (0,882 мг/л), с чем Комаров А.Е. не согласился. В акте указана дата поверки прибора Алкотектор PRO 100 (л.д.4,5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.6); - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Комарова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,58 мг/л (л.д.9); - объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д.11.12); - рапортами сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО8 (л.д.13,14). Из объяснений Комарова А.Е. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем УАЗ и был остановлен нарядом ДПС, до остановки выпил 3 банки пива объемом 0,5 л. (л.д.10). Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено. Отсутствие в материалах дела свидетельства о проверке прибора Алкотест Про, с применением которого производилось освидетельствование Комарова А.Е. на состояние алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о получении доказательства - акта, с нарушением закона, поскольку в акте указан срок поверки данного прибора, кроме того, с результатами освидетельствования Комаров А.Е. не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было подтверждено наличие у Комарова А.Е. состояния алкогольного опьянения. Доводы о том, что Комаров А.Е. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья необоснованно вынес постановление в его отсутствие, суд признает несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении Комарову А.Е. вручалась повестка о рассмотрении материала мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е. не явился, направив ходатай ство об отложении судебного заседания в связи с выездом в <адрес>. Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Комаров А.Е. был извещен, в деле имеется расписка (л.д.22). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е. не явился, представил справку о нахождении на курсах повышения квалификации в <адрес>. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е. не явился, направив ходатайство об отложении в связи с выездом в <адрес>. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судом предпринимались попытки известить Комарова А.Е. о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако на телефонные звонки Комаров А.Е. не отвечал, в связи с чем, извещение было направлено по месту его работы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е. не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства Комарова А.Е., указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена телеграмма о дате, времени судебного заседания. Согласно сообщению почтового отделения телеграмма не была доставлена Комарову А.Е., поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д.36). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е. не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки от него не поступило, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел материалы дела в отсутствие Комарова А.Е., нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ не допущено. Комарову А.Е. было известно о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и материал передан мировому судье на рассмотрение, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам Комарова А.Е. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Комарову А.Е. направлена телеграмма именно по тому адресу, который указан в протоколе, однако телеграмма не доставлена в связи с тем, что Комаров А.Е. там не проживает. Указанное, исходя из сложившейся судебной практики, расценивается как надлежащее извещение лица. Суд учитывает, что мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Комарова А.Е. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба Комарова А.Е. на постановление мирового судьи от 27.10.2011 является несостоятельной и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27 октября 2011 года, которым Комаров ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Комарова А.Е. - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская