РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Бадритдинова О.С., его защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадритдинова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 02 апреля 2012 года, которым Бадритдинов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 02 апреля 2012 года Бадритдинов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Бадритдинов О.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 02 апреля 2012 года с прекращением производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, освидетельствование проводилось без участия понятых, которые подошли позднее и подписали документы; при освидетельствовании с применением прибора, трубки на нем уже стояли, при нем их не доставали и не устанавливали; расписался в акте по незнанию.
В судебном заседании Бадритдиновым О.С. и его защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Беспилько и Файзуллина.
Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Суд вызывает понятых в случае необходимости. Такая необходимость определяется в каждом конкретном случае. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО8 и ФИО9. Отказ в удовлетворении ходатайства не может повлиять на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения дела.
В судебном заседании Бадритдинов О.С. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное - вино и пиво, а поздно вечером был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что он был уже трезвый, был только запах перегара. Освидетельствование было проведено на месте с применением прибора Алкотест. Понятые только расписались в чистых документах и уехали, он замечаний по этому поводу не делал. Подписал документы, так как сотрудники ГИБДД говорили, что лишат прав на 3 года. Не знал, что можно пройти медицинское освидетельствование.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав на нарушения, допущенные при проведении освидетельствования Бадритдинова О.С. на состояние алкогольного опьянения, чему мировой судья не дал должной оценки. В акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время его проведения. Понятые не могли столь долгое время участвовать при проведении всех действий.
Суд, заслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 02 апреля 2012 года Бадритдинов О.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мазда» г.н. №, в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина Бадритдинова О.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Бадритдинова О.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). С указанным протоколом Бадритдинов О.С. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
- протоколом отстранения от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Бадритдинов О.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бадритдинова О.С. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (0,24 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бадритдинов О.С. согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте, а также росписью на бумажном носителе результатов показания прибора Алкотест (л.д.4,5). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Бадритдинова О.С. не поступило;
- объяснениями Бадритдинова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД. Был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, также в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат показал 0,24 мг/л. С результатами освидетельствования согласен. Освидетельствование проводилось в салоне патрульной автомашины (л.д.6);
- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовал при отстранении Бадритдинова О.С. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотест, у Бадритдинова О.С. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,24 мг/л, с результатами освидетельствования Бадритдинов О.С. согласился (л.д.7,8).
Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять письменным объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5
Кроме того, виновность Бадритдинова О.С. подтверждается рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО6 (л.д.9).
Суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления Бадритдиновым О.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и не основаны на нормах закона.
Освидетельствование Бадритдинова О.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований закона, в присутствии двух понятых, при этом замечаний ни от Бадритдинова О.С., ни от понятых не поступало, Бадритдинов О.С. согласился с результатами освидетельствования.
Сам Бадритдинов О.С. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в присутствии двух понятых.
Согласно бумажному носителю результатов освидетельствования с применением прибора Алкотест, освидетельствование Бадритдинова О.С. на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут. Не указание времени в акте освидетельствования существенным нарушением не является, так как не исключает виновность Бадритдинова О.С.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование проводилось прибором, на котором уже стояли использованные трубки, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Более того, Бадритдиновым О.С. и понятыми каких-либо замечаний в процессуальных документах не указывалось.
Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Бадритдинова О.С.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Бадритдинова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для его отмены или изменения суд не находит.
При таких обстоятельствах, жалоба Бадритдинова О.С. на постановление мирового судьи от 02 апреля 2012 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 02 апреля 2012 года, которым Бадритдинов ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Бадритдинова О.С. – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская