РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Сергиенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 02 мая 2012 года, которым Сергиенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 02.05.2012 Сергиенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением Сергиенко И.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что он автомобилем не управлял; не отложил судебное заседание, поскольку свидетели в судебное заседание по его ходатайству не явились, тем самым лишил его процессуального права на защиту, и предоставления доказательств его невиновности.
В судебном заседании Сергиенко И.А. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут транспортным средством не управлял, машина была припаркована, он в ней спал. Машина покатилась, так как не была поставлена на стояночный тормоз, и ударила рядом стоящую машину. После чего приехали сотрудники ГИБДД, разбудили его и стали составлять административный материал. Он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как автомобилем не управлял.
Заслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 02.05.2012 Сергиенко И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе <адрес> автомобилем Фольксваген Пассат г.н. № после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.3.2 ПДД при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут находясь на <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Отказ Сергиенко И.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Основанием для отстранения Сергиенко И.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4,5).
Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. Замечаний на указанные процессуальные действия от понятых не поступило. Личности понятых у суда сомнений не вызывают.
От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, и в протоколе об административном правонарушении Сергиенко И.А. отказался. Отказался Сергиенко И.А. и от дачи объяснений.
В материалах дела имеются объяснения свидетелей (понятых) ФИО6, ФИО7, которые подтверждают, что в их присутствии Сергиенко И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался давать объяснение и расписываться во всех протоколах (л.д.9,10). Понятым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, объяснения от них получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Кроме того, виновность Сергиенко И.А. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими в мировом суде, а так же материалами по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № под управлением Сергиенко И.А.
К доводам жалобы Сергиенко И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.
В частности указанные доводы опровергаются материалами по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля под управлением Сергиенко И.А. и объяснениями свидетеля ФИО6
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что на <адрес> впереди его автомобиля двигался автомобиль Фольксваген, который пропуская встречный транспорт, заехал во двор дома № а затем при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО6
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, Сергиенко И.А. и его защитником ФИО5 не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей (понятых) ФИО6 и ФИО7
Мировой судья по собственной инициативе вызывал в судебное заседание свидетелей, однако свидетели (понятые) ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.
Из материалов дела не усматривается, что имелась необходимость в вызове указанных свидетелей, поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетелей (понятых) ФИО6, ФИО7 Оснований ставить под сомнение объяснения указанных свидетелей у суда не имеется, ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в объяснениях имеются их подписи, кроме того, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Вина Сергиенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 02 мая 2012 года, которым Сергиенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Сергиенко И.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская