РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30 марта 2012 года, которым Филатов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30.03.2012 Филатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Филатов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что его вина не подтверждается представленными доказательствами, не установлены и не опрошены свидетели, а именно водители якобы обгоняемых им транспортных средств; постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Филатов А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От Филатова А.А. поступило заявление о рассмотрении его жалобы без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Также от Филатова А.А. поступили письменные дополнения к жалобе, где он указывает, что справочный лист по делу оформлен ненадлежащим образом, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие понятых, из материалов дела просматривается явное несоответствие хронологической последовательности действий сотрудников ГИБДД.
Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 30.03.2012 Филатов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г.н. № совершил обгон попутно движущихся транспортных средств, при этом, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Филатов А.А. был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его подписи, с протоколом Филатов А.А. не согласился. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.
В материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что водитель Филатов А.А. на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон нескольких транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Место расположения дорожного знака 3.20 на схеме отражено. Схема составлена инспектором ГИБДД ФИО3 в присутствии Филатова А.А. и двух понятых. Филатов А.А. со схемой не согласился, при этом, не указав с чем именно. От понятых каких-либо замечаний не поступило.
Указанная схема согласуется со схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.
Из рапортов инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5 также следует, что автомобиль под управлением Филатова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.
Видеозапись, представленная в материалах дела, о невиновности Филатова А.А. не свидетельствует.
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований закона. Представленных доказательств достаточно для установления виновности Филатова А.А.
Ссылка в жалобе на обязанность мирового судьи самостоятельно вызвать в судебное заседание понятых, не основана на законе, поскольку вызов в суд понятых это право, а не обязанность судьи и такая необходимость определяется в каждом конкретном случае.
Из материалов дела не усматривается наличия необходимости вызова и опроса понятых, Филатов А.А. же ходатайств об этом не заявлял.
По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Филатова А.А. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления не установлено.
Административное наказание назначено Филатову А.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Доводы о привлечении Филатова А.А. к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Филатов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, ходатайство удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>. Материалы дела в отношении Филатова А.А. поступили мировому судье судебного участка №1-3 города окружного значения Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на момент назначения административного наказания Филатову А.А. мировым судьей судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.
Иные доводы заявителя также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30 марта 2012 года, которым Филатов ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Филатова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская