РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Сосновская О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тайшиной Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тайшина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО3 № Тайшина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 руб.
Считая данное постановление незаконным, Тайшина Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав свои требования тем, что на фотографии, сделанной с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, зафиксировано транспортное средство марки, отличной от марки автомобиля TOYOTA RAB 4 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого она является; символы государственного регистрационного знака транспортного средства, зафиксированного на фотографии читаются не однозначно «№» или «№». Кроме этого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не выезжала за пределы <адрес>, что подтверждается справкой с места работы, и ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство модели TOYOTA RAB 4 г.н. № регион, находилось в гараже № потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
В судебное заседание не явились заявитель Тайшина Е.В. и представитель ГИБДД УМВД России <адрес>, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению инспектора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Тайшина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 по адресу: <адрес> правая полоса, водитель при управлении транспортным средством марки «TOYOTA RAB 4», государственный регистрационный знак № собственником которого является Тайшина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, допустила превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч в населенных пунктах и на данном участке дороги.
Правонарушение зафиксировано с применением специальных технических средств: КРИС-С №0233, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В своей жалобе Тайшина Е.В. отрицает факт совершения ею правонарушения, представив письменные доказательства своей невиновности.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Тайшина Е.В. является <данные изъяты> предприятия НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 08.30 до 17.00 часов. Предприятие расположено в <адрес>.
Согласно справке потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Тайшина Е.В. является владельцем гаражного бокса №, расположенного в <адрес>, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № в котором зарегистрирован автомобиль марки «Tойота RAY 4», государственный регистрационный знак № и который ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже №, и с территории гаражного комплекса не выезжал.
Модели транспортных средств «Тойота», изображенных на фотографии, представленной Тайшиной Е.В., и фотографии с прибора КРИС-С, различны.
Кроме того, на фотографии с прибора КРИС-С зафиксировано транспортное средство с г.н. №. А в собственности Тайшиной Е.В. находится транспортное средство с г.н. №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Тайшиной Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тайшина ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей - отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская