РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Параска В. на постановление ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Параска ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО2 серии № Параска В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Параска В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу, указав, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура проверки светопропускания стекла; постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Параска В. и представитель административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегихся лиц.
Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.
Пунктом 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», установлено что, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Параска В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем Лексус RX 330 №, на передние боковые стекла нанесено темное покрытие в виде тонировочной пленки светопропускаемостью 12%, ухудшающее обзор с места водителя, что не соответствует требованию технического регламента п.3.5.2 и ГОСТу 5727-88.
Как следует из указанного постановления, Параска В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, событие правонарушения он не оспаривал, т.е. согласился с ним, что подтверждается его подписями. В связи с чем, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ постановление вынесено на месте без составления протокола об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, которым управлял Параска В., не соответствует требованиям п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет всего 12%.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором Свет № предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88.
Показания этого прибора отражены в постановлении, прибор является исправным и годным к применению (дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией руководства по эксплуатации.
Суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении порядка и условий проведения измерений светопропускания стекол, поскольку они ничем не подтверждены. Более того, каких-либо замечаний при вынесении обжалуемого постановления Параска В. не указывал.
Постановление ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем изложены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, постановление ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО2 серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Параска В. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП является законным и обоснованным, а жалоба Параска В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Параска ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Параска В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская