РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи - Сосновской О.А.,
с участием:
заявителя Мамедова Т.А., его представителя – ФИО4,
заинтересованного лица – Мартемьянова А.Б.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу Мамедова Т.А. на определение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартемьянова <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартемьянова А.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая данное решение незаконным, Мамедов Т.А.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартемьянова А.Б. признать недействительным, и направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку оно не содержит обстоятельств на основании которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в определении не изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в действиях Мартемьянова А.Б. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Мартемьяновым А.Б. не была соблюдена дистанция и скоростной режим.
Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о вынесении определения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он подал жалобу в суд. Суд приходит к выводу, что жалоба Мамедовым Т.А. подана в установленный законом срок, в связи с чем, оставляет ходатайство без рассмотрения.
В письменных дополнениях к жалобе, поданных Мамедовым Т.А. указывается на немотивированность вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МОВД «<адрес>», который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заявитель Мамедов Т.А.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на <адрес>, остановился на светофоре и в его автомашину сзади въехал автомобиль под управлением Мартемьянова А.Б.
Представитель Мамедова Т.А. – ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав о необоснованности и незаконности определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо Мартемьянов А.Б. не возражал против доводов жалобы, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на <адрес>, не учел условия на дороге – был гололед, и подъезжая к светофору, совершил столкновение с автомобилем Мамедова Т.А.
Суд, выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартемьянова А.Б. на основании п.2. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> водитель Мамедов Т.А.о. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» г.н. №, за ним двигался автомобиль «Хундай Туксон» г.н. № под управлением Мартемьянова А.Б., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартемьянова А.Б., инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Материалы дела, представленные суду: схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Мартемьянова А.Б., Мамедова Т.А., свидетельствуют об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения в действиях Мартемьянова А.Б.
Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).
В определении обоснованно отсутствует указание на виновность кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, так как установить вину до начала производства по делу невозможно.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
Данное определение не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Мартемьянова А.Б., так и Мамедова Т.А., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартемьянова ФИО6 – оставить без изменения, жалобу Мамедова Т.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская