РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Даутова В.Ф., его защитника – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даутова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27 апреля 2012 года, которым Даутов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27 апреля 2012 года Даутов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Даутов В.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, с прекращением производства ввиду недоказанности его вины, указав, что правонарушения он не совершал, его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, он пытался объяснить сотрудникам полиции, что обгон им совершен из-за отсутствия видимого знака «Обгон запрещен» при отсутствии дублирующих знаков и дорожной разметки. Считает, что по делу при сборе доказательств допущены грубейшие нарушения; постановление вынесено на внутреннем убеждении судьи; в постановлении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного им в судебном заседании об истребовании в МО МВД России «<адрес>» заключения служебной проверки по его заявлению на действия сотрудников ДПС.
Также в судебном заседании приобщены письменные дополнения к жалобе, где Даутов В.Ф. указывает, что в нарушение ГОСТ 52289-2004 на участке дороги отсутствовали дублирующие знаки 3.20, а также разметка, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях.
В судебном заседании Даутов В.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом Даутов В.Ф. пояснил, что знак 3.20 находился на № км, он его не заметил, так как был туман, дублирующих знаков не было, также не было дорожной разметки.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие в действиях Даутова В.Ф. состава правонарушения.
Суд, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы заявителя и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 27.04.2012 Даутов В.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем Греат г.н. № на <адрес>, в нарушение п.1.3 и п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даутова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Даутов В.Ф. был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его подписи, при этом Даутов В.Ф. указал, что «с плохими погодными условиями не заметил знак, разметка отсутствует». Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.
Из представленной схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Место расположения дорожного знака 3.20 на схеме отражено. Указана ширина проезжей части и транспортных средств. С данной схемой Даутов В.Ф. согласился, о чем свидетельствует его роспись, при этом каких-либо замечаний он не указал. Данная схема подписана свидетелем ФИО5, инспектором ОБДПС ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО4
Из схемы дислокации дорожных знаков, представленной в материалах дела, следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на <адрес> и его действие распространяется на № км.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем DAF г.н. №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> на № км его обогнал автомобиль Греат г.н. №, выехав при этом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Он двигался со скоростью около 65 км в час, вправо не принимал, аварийную сигнализацию не включал.
Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения Даутовым В.Ф. отражены и в рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО6
Вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что маневр обгона был совершен Даутовым В.Ф. на <адрес> с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств у суда не имеется, они получены с соблюдением требований закона.
По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Отсутствие дорожной разметки и дублирующих знаков, а также плохая видимость (туман), не могут свидетельствовать о невиновности Даутова В.Ф., который в силу требований п.п.1.3, п.10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и обязан следить за наличием знаков и руководствоваться ими во время движения.
Кроме того, дублирующий знак – это знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.
Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме дислокации дорожных знаков, предоставленной в материалах дела, на № км автодороги <адрес> установлен, помимо основного, дублирующий знак 3.20 на противоположной стороне дороги.
При таких обстоятельствах, доводы Даутова В.Ф. и его защитника суд признает несостоятельными, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Даутова В.Ф. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления не установлено.
Письменное ходатайство Даутова В.Ф. об истребовании в МОМВД России «<адрес>» заключения служебной проверки по заявлению Даутова В.Ф., было рассмотрено мировым судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Административное наказание назначено Даутову В.Ф. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27 апреля 2012 года, которым Даутов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Даутова В.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская