РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Яковлевой Л.М., ее защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлевой Л.М. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлева ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Яковлева Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, доводы жалобы мотивированы тем, что Яковлева Л.М. двигалась по крайней правой полосе движения со скоростью 40 км/час. Во время выполнения маневра обгона с выездом на встречную полосу движения автомобиль Фольксваген Таурег совершил столкновение с ее автомобилем.
В судебное заседание потерпевший ФИО3 и представитель ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явки.
В судебном заседании Яковлева Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что управляла автомобилем Субару ночью ДД.ММ.ГГГГ. До этого автомобиль был припаркован перед <адрес>» возле светофора. Она выехала с парковки, проехала в прямом направлении по крайней правой полосе ближе к середине проезжей части около 70 метров с небольшой скоростью – около 40 км/час. Неожиданно в ее автомобиль, в водительскую дверь въехал автомобиль Фольксваген, который стал совершать маневр обгона. Столкновение произошло на правой полосе движения. При разборе в ГИБДД ее муж указывал замечания по поводу составления схемы происшествия.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле под управлением своей супруги Яковлевой Л.М. Автомобиль был припаркован возле <адрес>» рядом со светофором в «кармане». Они выехали из «кармана» и двигались в сторону <адрес> в прямом направлении ближе к середине проезжей части, проехали примерно 50 метров, скорость при этом была небольшая. Произошел удар в левую дверь водителя автомобилем Фольксваген. Яковлева Л.М. сначала отпустила руль, потом стала тормозить, автомашина ушла левее. Схему при нем составляли, делал замечания.
Защитник Яковлевой Л.М. – ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД.
Заслушав заявителя, ее защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Л.М. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут на <адрес> управляла автомобилем SUBARU IMPREZA г.н. №, в нарушении п.8.1 ПДД РФ не предоставила преимущество автомобилю Фольксваген TOUAREG г.н. № пользующемуся преимущественным правом в движении.
Административная ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Виновность Яковлевой Л.М. подтверждается материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>. С правой стороны стоял припаркованный автомобиль Субару, который без поворотника начал разворот в противоположную сторону на 180 градусов, чем повлек столкновение.
Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств Фольсваген Туарег и Субару Импрезиа произошло на правой полосе движения по ходу движения в строну <адрес>. Также на схеме зафиксированы следы юза автомобиля Субару Импрезиа, ведущие от обочины к месту столкновения, следы волочения после столкновения. Также имеется след юза автомобиля Фольксваген Таурег до места столкновения, которые зафиксированы на правой полосе движения.
Данная схема составлена с участием водителей Яковлевой Л.М. и ФИО3, каких-либо письменных замечаний они не указали.
Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что след от автомобиля Фольксваген был в прямом направлении, а след от автомобиля Субару имел изменения в направлении движения в левую сторону.
Суд приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Яковлевой Л.М.
Доводы о том, что Яковлева Л.М. двигалась в прямом направлении примерно 50-70 метров до столкновения опровергаются вышеуказанными доказательствами. В частности схемой происшествия, из которой усматривается, что непосредственно перед местом столкновения транспортных средств имеются следы юза автомобиля Субару Импрезиа – ведущие от края дорожного полотна влево к месту столкновения, т.е ближе к середине проезжей части. Также имеется след юза автомобиля Фольксваген, который расположен на правой полосе движения, до места столкновения.
В связи с чем, суд критически относится и к объяснениям свидетеля ФИО4, который является заинтересованным лицом по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Яковлева Л.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Фотографии, имеющиеся в материалах дела, по мнению суд, не ставят под сомнения выводы о виновности Яковлевой Л.М.
Процессуальных нарушений по делу не установлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Постановление начальника ГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлевой Л.М. является законным и обоснованным, а жалоба Яковлевой Л.М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлева ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей – оставить без изменения, жалобу Яковлевой Л.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская