РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрушина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 12 марта 2012 года, которым Петрушин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 12.03.2012 Петрушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Считая данное постановление необоснованным, Петрушин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что не мог видеть знак «Обгон запрещен» из-за машины, которая двигалась по правой стороне, и на дороге не было видно разметки, запрещающей обгон.
В судебное заседание Петрушин А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. От Петрушина А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи от 12.03.2012 Петрушин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем «Ниссан» г.н. № на <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрушина А.В. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в присутствии двух понятых. С указанным протоколом Петрушин А.В. был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его подписи, при этом Петрушин А.В. указал, что «совершил обгон автомобиля Татра в зоне действия знака обгон запрещен, которого не видел». Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.
В материалах дела представлена схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что водитель Петрушин А.В. на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Место расположения дорожного знака 3.20 на схеме отражено. Указана ширина проезжей части и транспортных средств. Схема составлена с участием Петрушина А.В., при этом каких-либо замечания при этом он не указал.
Из объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он двигался со скоростью около 70 км/ч по автодороге <адрес>, на № км, его автомашину «Татра-815» г.н. № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения обогнал автомобиль «Ниссан Кашкай» г.н. № Он на обочину не съезжал, указателей поворота не включал. После чего его автомобиль обогнал патрульный автомобиль ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками, и остановили его и автомобиль «Ниссан Кашкай», произвели замеры, составили административный протокол. Водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» пояснил, что не видел знака «Обгон запрещен».
Из объяснений свидетеля ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 на маршруте автодороги <адрес>, во время движения по маршруту, увидел, как на № км автодороги автомобиль «Ниссан Кашкай» г.н. № совершил обгон автомобиля «Татра-815» г.н. №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. Во время движения водитель автомобиля «Татра» двигался по своей полосе движения, никаких маневров не производил, указателей поворота не включал.
Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения Петрушиным А.В. отражены и в рапорте ИДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО5
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований закона.
По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что Петрушин А.В. не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился Петрушин А.В., и на которой отражен дорожный знак 3.20, схемой дислокации дорожных знаков, а также объяснениями свидетеля ФИО3, ФИО4
Кроме того, в соответствии с п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и обязан следить за наличием знаков, руководствоваться ими во время движения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Петрушина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления не установлено.
Административное наказание Петрушину А.В. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 12 марта 2012 года, которым Петрушин ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Петрушина А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская