РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 мая 2012 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – Кульковой Т.В., ее защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульковой Т.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулькова ФИО7 привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Кулькова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, указав, что по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось; Кулькова Т.В. и заинтересованные лица, должностным лицом о рассмотрении дела не извещались; постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кульковой Т.В. на работу привез сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ, в котором она расписалась и ей была выдана копия. Кроме этого указала, что правила дорожного движения не нарушала, что усматривается из видеозаписи.
В судебном заседании Кулькова Т.В. жалобу поддержала в полном объеме, указав, что при вынесении обжалуемого постановления нарушено ее право на защиту, поскольку постановление вынесено без ее участия, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о том, что административный материал будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте; с правонарушением она не согласна, так как правила дорожного движения не нарушала.
Также Кульковой Т.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство судом удовлетворено.
Защитник ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав, что каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, виновность Кульковой Т.В. подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью правонарушения. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, сотрудниками ГИБДД принимались меры к вызову Кульковой Т.В., осуществлялись телефонные звонки, на которые Кулькова Т.В. не отвечала. В связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Кульковой Т.В. Считает, что Кулькова Т.В. таким образом уклонялась от явки в ГИБДД, зная о том, что истекает срок давности привлечения к административной ответственности.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Кулькова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Хундай Гётц г.н. №, проехала перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ.
Административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого правонарушения) предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенное процессуальное нарушение, допущенное при оформлении административного материала, влекущее отмену вынесенного постановления в отношении Кульковой Т.В.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вопреки указанным требованиям закона, при вынесении обжалуемого постановления допущены процессуальные нарушения, которые выразились в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности Кульковой Т.В. о дате, времени и месте разбирательства дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – Кульковой Т.В. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении Кульковой Т.В. о времени и месте его рассмотрения.
Из объяснений Кульковой Т.В. в судебном заседании следует, что она не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы.
Указанное подтверждается и данными, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кульковой Т.В. копии постановления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день его вынесения.
Представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт того, что дело об административном правонарушении в отношении Кульковой Т.В. было рассмотрено без участия последней.
Доводы представителя ФИО6 – ФИО3 о том, что Кулькова Т.В. уклонялась от явки по вызовам сотрудников ГИБДД, голословны и ничем иным не подтверждены. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о том, что административным органом принимались какие-либо меры для надлежащего извещения Кульковой Т.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное повлекло ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Ханты-Мансийском районном суде жалобы Кульковой Т.В. срок давности привлечения Кульковой Т.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о.начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» ФИО4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулькова ФИО8, привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская