Мировой судья Толстогузов А.В.#G0 РЕШЕНИЕ 30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Зайцева Е.Л., при секретаре Мацай С.В., с участием правонарушителя Морокко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морокко ФИО9, по жалобе правонарушителя Морокко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 8.11.2010г. Морокко А.Н. был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем Фольксваген № в состоянии опьянения. При рассмотрении дела Морокко А.Н. не присутствовал. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд с жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом виде автомобилем не управлял. При его освидетельствовании понятые не присутствовали. Они были приглашены позднее, спустя несколько часов. Понятые подписали уже заполненный протокол, что является нарушением. Понятым не была разъяснена процедура отстранения его от управления транспортным средством и они не были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии с КоАП РФ. Дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. Факт нахождения его в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией командировочного удостоверения и распоряжением руководителя о продлении командировки в <адрес>. Определение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьёй не выносилось. У мирового судьи имелось время для отложения рассмотрения дела, однако он рассмотрел дело в его отсутствие. Рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие было нарушено его право на защиту. Морокко А.Н. просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В судебном заседании Морокко А.Н. жалобу поддержал. Выслушав объяснение правонарушителя ФИО1, показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба Морокко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. Суд полагает, что вина Морокко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут, на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем Фольксваген № в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении Морокко А.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО8 и ФИО5, из которого видно, что основанием к отстранению явился запах алкоголя из полости рта (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что при освидетельствовании Морокко А.Н. техническим средством Алкотектор RU 803 PRO-100 combi у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,410 мг на один литр выдыхаемого воздуха), с результатом освидетельствования Морокко А.Н. не согласился (л.д.6), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на 3 часа 15 минут, у него было установлено состояние опьянения (л.д.4); другими материалами дела. Дело об административном правонарушении в отношении Морокко А.Н. было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьей, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности, так как он ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении Морокко А.Н. к административной ответственности допущено не было. Как избранную правонарушителем форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Так, из материалов дела видно, что при отстранении его от управления транспортным средством, при его освидетельствовании и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали. Данных о том, что понятым не разъяснялись их права, в деле нет. Такие данные не представил и сам Морокко А.Н. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Морокко А.Н. управлял автомобилем в трезвом виде, суд относится критически, как к необъективным, поскольку показания указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств. ФИО6 является знакомым правонарушителя, они работают вместе у частного предпринимателя. Суд полагает, что, показав подобным образом, данный свидетель желает освободить Морокко А.Н. от административной ответственности. Суд полагает, что дело в отношении Морокко А.Н. было обоснованно рассмотрено в его отсутствие, так как он злоупотребил своим правом, умышленно уклоняясь от явки в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ Морокко А.Н. уже подавал жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). К жалобе он приобщал копию ходатайства об отложении разбирательства данного дела в связи с тем, что ему была необходима квалифицированная юридическая помощь. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с тем, что указанное выше ходатайство мировым судьёй разрешено не было. Однако, как показала в судебном заседании свидетель ФИО4, по данному факту в суде была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что подобное ходатайство Морокко А.Н. мировому судье не подавал. Под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале входящей корреспонденции мирового суда зарегистрировано исковое заявление других граждан о расторжении брака. Указанное выше ходатайство Морокко А.Н. в мировом суде зарегистрированным не значится. После отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по делу было назначено на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела правонарушитель был извещён помощником мирового судьи, что подтверждается распиской Морокко А.Н. о получении повестки (л.д.38). Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился, представив до его начала в канцелярию судебных участков № города окружного значения <адрес> ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ему необходимо было ознакомиться с материалами дела, снять копии дела и заключить соглашение с защитником. Ходатайство Морокко А.Н. об отложении рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела было назначено на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём Морокко А.Н. был извещён по телефону помощником мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Также ему была вручена судебная повестка, что подтверждается распиской правонарушителя о её получении от ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении Морокко А.Н. с материалами дела (л.д.47). Соглашение с защитником Морокко А.Н. так и не заключил, вплоть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления. ДД.ММ.ГГГГ он повторно в судебное заседание не явился, сообщив до начала судебного заседания в ходе телефонного разговора о том, что находится в служебной командировке за пределами <адрес>, в связи с чем просил рассмотрение дела отложить. Нахождение правонарушителя в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в суд на рассмотрение дела, поэтому, причина его неявки в судебное заседание была признана мировым судьёй неуважительной, но в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в целях обеспечения его права на доступ к правосудию, ходатайство было удовлетворено. Рассмотрение дела было отложено на 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте рассмотрения дела Морокко А.Н. был извещен ДД.ММ.ГГГГ помощником мирового судьи по телефону (л.д.52). Однако, ДД.ММ.ГГГГ Морокко А.Н. вновь в судебное заседание не явился, сообщив по телефону, что в настоящее время он по-прежнему находится в командировке за пределами <адрес>. Морокко А.Н. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев указанное ходатайство, мировой судья определил в его удовлетворении отказать, поскольку Морокко А.Н. не были представлены доказательства, подтверждающие его выезд за пределы <адрес> в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд, рассматривающий жалобу, также не признаёт уважительной причиной неявку правонарушителя в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с нахождением его в служебной командировке. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствовала о том, что Морокко А.Н., зная о том, что в отношении него у мирового судьи находится дело об административном правонарушении, систематически заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, уклонялся от явки в суд, и, в последующем, от административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд полагает, что мировым судьёй были предприняты все меры для надлежащего извещения Морокко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела и реализации его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (принципы доступа к правосудию) и ст.51 Конституции РФ. Однако, Морокко А.Н. предоставленными ему правами воспользовался только для обжалования ранее вынесенного по делу постановления о назначении наказания, для продления срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами и для отложения судебного заседания по делу. С учётом изложенного выше мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что Морокко А.Н. злоупотребил своим правом с целью уклонения от административной ответственности и рассмотрел дело в его отсутствие. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Такое ходатайство Морокко А.Н. об отложении рассмотрения дела поступало и мировым судьёй оно было разрешено в соответствии с КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд Р ЕШ И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 8.11.2010г. в отношении Морокко ФИО10 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя Морокко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. Водительское удостоверение на имя Морокко А.Н. направить в ОГИБДД МОВД «<адрес>». Решение обжалованию не подлежит. Судья: