Мировой судья Толстогузов А.В.

РЕШЕНИЕ

    2 декабря 2010 года                          г. Ханты-Мансийск Тюменской области

    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

с участием правонарушителя Иванова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО6, по жалобе правонарушителя Иванова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,                                                   

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 22.10.2010г. Иванов И.В. был лишён права управления транспортными средствами на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, на № км автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 и п. 11.5 Правил ДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», на участке дороги с ограниченной видимостью.

    На рассмотрении дела Иванов И.В. не присутствовал.

    Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд с жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. Так, дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не мог явиться на рассмотрение дела по уважительной причине (находился в служебной командировке), в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись свидетеля, так как свидетель отказался признавать факт нарушения, а сотрудники ДПС ГИБДД не могут быть свидетелями, вообще, подпись свидетеля ФИО4 в протоколе подделана сотрудником ДПС ГИБДД, так как в копии протокола об административном правонарушении, имеющейся у него, подписи свидетеля нет, на данном участке дороги была глубокая выбоина (более 5 см), поэтому он вынужден был начать обгон транспортного средства, обгон начал на прерывистой линии.

    В судебном заседании Иванов И.В. жалобу поддержал.

    Выслушав объяснения правонарушителя Иванова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 22.10.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Иванова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

    Суд полагает, что вина Иванова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, на № км автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 и п. 11.5 Правил ДД РФ он совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», на участке дороги с ограниченной видимостью.

    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 №, на № км автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 и п. 11.5 Правил ДД РФ он совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на участке дороги с ограниченной видимостью, факт совершения Ивановым И.В. правонарушения подтверждён свидетелем ФИО4, подпись которого имеется в протоколе (л.д.3); схемой происшествия, данные которой соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, с которой Иванов И.В. был ознакомлен и согласен (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОБ межмуниципального УВД «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Дело об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности, так как он ранее неоднократно нарушал Правила ДД в РФ.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по данному делу, при привлечении его к административной ответственности не допущено.

    Суд не принимает во внимание доводы Иванова И.В. о том, что он не присутствовал на рассмотрении дела по уважительной причине, так как находился в служебной командировке, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

    Как показал сам Иванов И.В. и как следует из уведомления о вручении судебной повестки заказной почтой (л.д.12), повестка о необходимости явки правонарушителя в суд ДД.ММ.ГГГГ, к 11 часам 30 минутам, была вручена супруге последнего ДД.ММ.ГГГГ

    О поступлении повестки последняя сразу же поставила в известность супруга, о чём Иванов И.В. подтвердил в судебном заседании.

    Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он убыл в командировку и находился в ней до ДД.ММ.ГГГГ

    Нахождение правонарушителя в служебной командировке не является уважительной причиной, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях не может зависеть от личных причин и желаний лиц, привлекаемых к административной ответственности.

    Довод Иванова И.В. о том, что свидетель ФИО4 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, является не убедительным, так как подпись указанного свидетеля в протоколе имеется.

    Доказательств того, что указанная подпись была подделана сотрудником ДПС ГИБДД, в деле нет.

    Отсутствие подписи данного свидетеля в копии протокола, представленной правонарушителем, достоверно не свидетельствует о нежелании ФИО4 подписать протокол, так как свидетель мог забыть поставить свою подпись в копии протокола или копия протокола могла быть не предъявлена ему на подпись.

    Довод ФИО1 о том, что он объезжал глубокую выбоину, поэтому вынужден был начать обгон транспортного средства, причём, на прерывистой линии, суд также не принимает во внимание, так как в деле имеется схема происшествия, на которой выбоина на данном участке дороги не указана. С данной схемой Иванов И.В. был ознакомлен и согласен.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд                                         

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 22.10.2010г. в отношении Иванова ФИО7 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя Иванова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.        

    Водительское удостоверение на имя Иванова И.В. направить в ОГИБДД МОВД «<адрес>».

    Решение обжалованию не подлежит.

                                                       Судья: