Мировой судья Толстогузов А.В. РЕШЕНИЕ 8 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Зайцева Е.Л., с участием правонарушителя Иеде С.Ю., защитника правонарушителя ФИО3, допущенного ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иеде ФИО9, по жалобе правонарушителя Иеде С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 8.11.2010г. Иеде С.Ю. лишён права управления транспортными средствами на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минут, управляя автомобилем «Дайхатсу» №, на № км автодороги <адрес> в нарушение п. 1.3, п. 11.5 Правил ДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1. На рассмотрении дела Иеде С.Ю. присутствовал. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ. Так, судом в полной мере не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании о том, что она видела, как впереди идущая «фура» резко затормозила, при этом были видны её включённые стоп-сигналы. Суд необоснованно признал её заинтересованным лицом, так как она является его гражданской женой. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух. Однако, в схеме имеется подпись всего одного понятого - водителя ФИО7, хотя фактически последний является свидетелем правонарушения. Таким образом, схема правонарушения является недопустимым доказательством. Выезд на полосу встречного движения им был совершён в связи с крайней необходимостью - во избежание возможного дорожно-транспортного происшествия, так как впереди идущая «фура» резко затормозила. В судебном заседании Иеде С.Ю. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали. Выслушав правонарушителя Иеде С.Ю. и защитника ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 8.11.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Иеде С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. Суд полагает, что вина Иеде С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минут, управляя автомобилем «Дайхатсу» №, на № км автодороги <адрес> в нарушение п. 1.3, п. 11.5 Правил ДД РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью он совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), письменным объяснением свидетеля ФИО7, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Камаз» № и двигался по автодороге <адрес>, на участке дороги с № по № км, где установлен знак 3.20 «Обгон запрещён» и нанесена сплошная линия разметки 1.1, на 306 км его автомобиль обогнали два автомобиля - «Дайхатсу» № и «Тойота Vitz» тр. номер №, они пересекли сплошную линию разметки 1.1. и выехали на полосу встречного движения, он, ФИО4, двигался с постоянной скоростью 70 км/час; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОБ МОБ Межмуниципального УВД «<адрес>» ФИО5, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минуты, им был остановлен автомобиль «Дайхатсу» № под управлением Иеде С.Ю., который на № км автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 11.5 Правил ДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1; экспликацией дорожных знаков на № км автодороги <адрес> (л.д.7). Письменное объяснение свидетеля ФИО7 и рапорт инспектора ДПС ФИО5 согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела. Дело об административном правонарушении в отношении Иеде С.Ю. рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьёй, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по данному делу, при привлечении Иеде С.Ю. к административной ответственности не допущено. Суд не принимает во внимание довод Иеде С.Ю. о том, что мировым судьёй не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей, что впереди идущая «фура» резко затормозила, создав аварийную ситуацию, поэтому он был вынужден выехать на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Данный свидетель является гражданской супругой правонарушителя, поэтому, она заинтересована в исходе дела. Кроме того, ФИО6 сама нарушила Правила ДД РФ, так как в указанные в постановлении день и время управляла автомобилем «Тойота Vitz» тр. номер № и по показаниям свидетеля ФИО7 сама совершила обгон его автомобиля с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Суд также не принимает во внимание довод Иеде С.Ю. о том, что движущаяся впереди его автомобиля «фура» резко затормозила, создав аварийную ситуацию, и он вынужден был совершить обгон её с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Так из письменного объяснения свидетеля ФИО7 видно, что его автомобиль двигался с постоянной скоростью 70 км/час и не доверять объяснению данного свидетеля у суда оснований нет, так как он предупреждался об административной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.5). Суд не признаёт доказательством вины Иеде С.Ю. в административном правонарушении схему места совершения административного правонарушения (л.д.6), так как в нарушение п. 28.1.1. КоАП РФ при её составлении присутствовал один понятой вместо двух. Кроме того, данным понятым является заинтересованное в исходе дела лицо - свидетель ФИО7, что противоречит ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. Тем не менее, вина Иеде С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением свидетеля, экспликацией дорожных знаков на № км автодороги <адрес> (л.д.7) и рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д.8). Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 8.11.2010г. в отношении Иеде ФИО10 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя Иеде С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения. Водительское удостоверение на имя Иеде С.Ю. направить в ОГИБДД МОВД «<адрес>». Решение обжалованию не подлежит. Судья: