РЕШЕНИЕ

03 декабря 2010 года                                                 г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Жукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова ФИО10 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО2 по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жуков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него административным постановлением, Жуков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивировав требования жалобы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2:00 он ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, не нарушая правил дорожного движения. После того, как он въехал на стоянку возле <адрес>, к нему подошел милиционер и попросил уехать, в это время подъехала патрульная машина ДПС, попросили документы, пояснив, что якобы Жуков А.А. проехал на красный сигнал светофора, после чего на него был составлен протокол за якобы совершенное им правонарушение. В графе «ходатайства» Жуков просил изучить работу видеокамер на перекрестке улиц <адрес>, однако ходатайство не было рассмотрено, кроме того, не были опрошены заявленные Жуковым А.А. свидетели.

В судебном заседании Жуков А.А. требования и обоснования своей жалобы поддержал в полном объёме, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель ГИБДД МОВД «<адрес>» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение Жукова А.А., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ст.12.12 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин. Жуков А.А., управляя транспортным средством, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

С данным протоколом Жуков А.А. был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола получена, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Жуков А.А. с инкриминируемым ему правонарушением не согласился, указав, что ехал на зеленый сигнал светофора.

Так как Жуков А.А. с протоколом не согласился, рассмотрение данного протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в кабинете № ОГИБДД МОВД «<адрес>» (<адрес>).

По результатам рассмотрения, в отношении Жукова А.А. заместителем начальника ГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление серии №, которым Жуков А.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении, также имеются рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела - начальника ОРЛС МОВД «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы устанавливают одни и те же обстоятельства, противоречий не имеют, собраны без нарушений закона, порядок рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в отношении Жукова был соблюдён.

Кроме того, в жалобе Жуков А.А. указывает, что им было заявлено ходатайство об изучении видеозаписи работы перекрестка улиц <адрес>.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административного правонарушении, что в данном случае сделано не было, то есть суд приходит к выводу, что специальное техническое средство не применялось. Кроме того, как следует из сообщения начальника ОГИБДД ФИО6, видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на перекрестке <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что не были опрошены свидетели ФИО7 ми ФИО8, которые находились с Жуковым А.А. в машине, поскольку данное ходатайство Жуковым А.А. не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы Жукова А.А. суд обоснованными не признаёт, поскольку собранные без нарушений в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях Жукова А.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова является законным и обоснованным, а жалоба Жукова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Жукова ФИО11 на постановление заместителя начальника ГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО2 по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жуков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

              Судья:                                                           Л.Л.Блашкова