Р Е Ш Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 10 декабря 2010 года Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецов Д.Ю., с участием Громовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громовой ФИО6 на постановление зам. начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громова О.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 № Громова О.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 руб. Не согласившись с постановлением, Громова О.Е. обратилась в суд с жалобой об его отмене. Свои требования мотивирует тем, что на <адрес> в <адрес> установлены знаки ограничения скорости: 60 км/ч и 80 км/ч, на представленном фотоснимке не отражено, на каком участке дороги было установлено стационарное устройство. Так же заявитель указывает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в её адрес только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель указывает, что датчик скорости «Искра-1» ДА/60 не является стационарным устройством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в её присутствии. В судебное заседание представитель ГИБДД МОВД «<адрес>» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании Громова О.Е. требования и обоснования жалобы подержала в полном объёме, просила суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав Громову О.Е., изучив письменные материалы дела, установил следующее. Судом установлено, что постановлением зам. начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 № Громова О.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 часов, управляя автомобилем Тойота RAV4 г.н. №, на <адрес> в <адрес> превысила установленную скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч, двигалась со скоростью 83 км/ч. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки. Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Вместе с тем, оценив приведённые доказательства, суд заключает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о виновности Громовой О.Н. Имеющиеся в деле постановление и фотосъемка не позволяют в полной мере оценить возникшую ситуацию и не устраняют имеющиеся противоречия. На фотосъемке зафиксирован автомобиль Тойота RAV4 г.н. № на <адрес> в <адрес>, при этом не указано на каком участке дороги располагалось техническое средство «Искра-1» ДА/60. При этом, на <адрес> в <адрес> имеются знаки ограничения 60 км/ч и 80 км/ч. На каком именно участке находился автомобиль Громовой О.Н. в момент его фиксации прибором в постановлении не указано. Таким образом, невозможно достоверно определить имело ли место нарушение ПДД Громовой О.Н. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленных доказательств не достаточно для установления вины водителя Громовой О.Е. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление зам. начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Громой О.Е., и прекращает производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление зам. начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громовой О.Е. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении Громовой ФИО7 - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Д.Ю.Кузнецов <данные изъяты>