Р Е Ш Е Н И Е 03 декабря 2010 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Карлиной К.В., ее представителя ФИО5 по доверенности, заинтересованного лица - инспектора Ханты-Мансийского отдела инспектирования Госжилинспекции <адрес> ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, действующего в интересах Карлиной ФИО11, на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карлина К.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Карлина К.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Карлиной К.В. - ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивировав требования жалобы тем, что в обжалуемом постановлении указано, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол был составлен спустя 1 месяц 03 дня - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствуют данные о представителе Карлиной К.В. при составлении протокола, отсутствует его подпись. Кроме того, с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ не были ознакомлены ни представитель Карлиной, ни заинтересованные лица - работники коллегии адвокатов, соответственно, данный акт является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Также не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что Карлина К.В. является пенсионеркой, ее материальное положение. Неправомерно указание в постановлении, что отягчающим обстоятельством является совершение ею однородного административного правонарушения, поскольку постановление отменено, производство по делу прекращено. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карлиной К.В. отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание заинтересованные лица явились. Представитель правонарушителя ФИО5, и адвокат ФИО7 требования и обоснования жалобы поддержали, просил обжалуемое постановление отменить, указывая на недопустимость использования протокола об административном правонарушении в связи с нарушением срока его составления. Представители административного органа с жалобой не согласны просили, отказать в ее удовлетворении. Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей ФИО8, ФИО9, указавших, что в квартире всегда порядок, жалоб от соседей не поступает, коллегия адвокатов, располагаемая в квартире, за свой счет производит уборку подъезда, иногда члены коллегии ночуют там, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Карлина К.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, за то, что она использует квартиру <адрес> не по назначению: в жилом помещении многоквартирного жилого дома размещается офис <адрес>, вход в офисное помещение осуществляется через общий подъезд, который используется лицами, проживающими в жилых помещениях. Административная ответственность по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ наступает за нарушение жилищного законодательства, в части правил использования жилых помещений по назначению, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Суд считает, что вина Карлиной К.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Карлина К.В., собственник жилого помещения, использует жилую квартиру <адрес> не по назначению, под офис коллегии адвокатов; обращением ФИО6, жильца квартиры <адрес>, к Губернатору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Государственной жилищной инспекции <адрес> согласно входящему № ДД.ММ.ГГГГ; результатами внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что жилая квартира используется не поназначению; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещениями; свидетельством о государственной регистрации права собственности Карлиной К.В. на 2-комнатную квартиру площадью 40,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные доказательства указывают на наличие события административного правонарушения, поскольку Карлиной К.В., в нарушение прав соседей, в аренду сдано жилое помещение в многоквартирном жилом доме для осуществления профессиональной адвокатской деятельности, в установленном жилищном законодательством порядке согласие жильцов дома не было получено. Лицо привлечено к административной ответственности в рамках срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.2. ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков составления протокола. Вместе с тем, несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при административных правонарушениях») Таким образом, факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным процессуальным нарушением, не влекущим отмену оспариваемого постановления. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законного при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению суда, нарушено не было. Право Карлиной К.В. на участие при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было, поскольку она в установленном законом порядке извещена о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует уведомление, Карлина К.В. своим правом участия при составлении протокола и осуществлении иных предоставленных законом прав отказалась, в связи с чем протокол составлен в отсутствие правонарушителя, на основании требований ч.4.1 ст.28.2КоАПРФ. Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в протоколе отсутствуют данные представителя Карлиной К.В. - ФИО5, поскольку при составлении протокола присутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не обязательно. Должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, входят в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, установленный Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №. К данным должностным лицам относится и старший инспектор <адрес> отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции <адрес>, которым составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, несостоятельны. Также суд считает несостоятельной ссылку заявителя о том, что с актом проверки не были ознакомлены ни представитель правонарушителя, ни работники коллегии адвокатов, поскольку в данном случае рассматривается административное дело в отношении Карлиной К.В., а не иных лиц. Как следует из жалобы, при вынесении обжалуемого постановления, не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что Карлина К.В. является пенсионеркой, ее материальное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, к ним не относятся данные обстоятельства. Иные обстоятельства могут быть признаны смягчающими, однако это право должностного лица, рассматривающего дело, а не его обязанность. В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Как установлено в судебном заседании, решением по делу об административном правонарушении судьи суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитников Карлиной К.В. - ФИО5 и ФИО8 удовлетворена. Решение судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное дело прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, суд исключает из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указание на отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. В связи с чем, наказание Карлиной К.В. подлежит снижению в рамках санкции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карлина К.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., - изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Л.Л.Блашкова <данные изъяты>а