Мировой судья Кондратьева Н.В.#G0
РЕШЕНИЕ
4 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 30.07.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 20 минут, на <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-21102 № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На рассмотрении дела ФИО1 присутствовал.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО1 подал в суд с жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 30.07.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В указанное в постановлении время он автомобилем не управлял. У его автомобиля сломалась шаровая опора, дальнейшее движение на нём стало невозможным, поэтому он вызвал эвакуатор, а когда ждал его, употребил спиртное. Данное обстоятельство могли подтвердить свидетели, однако, в удовлетворении его ходатайства об их допросе ему в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй было незаконно отказано. Требование сотрудников милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, так как он автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, т.е., водителем не являлся. Таким образом, в его действиях отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом (телефонограммой), не явился, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступало, поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30.07.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от 30.07.2010г.
На рассмотрении дела он присутствовал.
Как видно из материалов дела (л.д.26), копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу он сдал на отправку в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 20 минут, на <адрес> в <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ-21102 № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что от объяснения, от подписей в протоколе и от получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д.2); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, из которого видно, что основанием к отстранению ФИО1 от управления автомобилем явилось управление транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта, от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что от освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 ФИО1 отказался, от подписей в данном акте он также отказался (л.д.4); протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписей в протоколе он также отказался (л.д.6); от дачи письменного объяснения он также отказался (л.д.8), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, из которых видно, что в их присутствии правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от подписей в во всех протоколах и акте (л.д.9,10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО5, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, на <адрес> они увидели автомобиль ВАЗ-21102, который в момент его обнаружения припарковался около магазина <данные изъяты> они подошли к автомобилю, представились, за рулём автомобиля находился ФИО1, от него исходил запах алкоголя, однако, от освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 последний отказался в присутствии понятых, также как и от подписей во всех протоколах и объяснениях (л.д.11), другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности, так как ранее он допускал нарушения Правил дорожного движения.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьёй не допущено.
Как избранную правонарушителем форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей, так как в соответствии с КоАП РФ вызов и допрос свидетелей является правом, а не обязанностью суда.
Основание у сотрудников милиции требовать от ФИО1 прохождения освидетельствования имелось, так как, у них имелось данные о том, что автомобилем ВАЗ-21102 управляет водитель в нетрезвом состоянии.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 30.07.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение ФИО1 - направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: