Мировой судья Крылов В.В.
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 30.08.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем ТАТРА Т-815 №, в нарушение п. 1.3 Правил ДД РФ двигался по улице с односторонним движением навстречу потоку движения транспортных средств.
На рассмотрении дела ФИО1 присутствовал.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 30.08.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного нарушения. Так, в указанный день согласно путевому листу на автомобиле ТАТРА он перевозил песок для реконструкции тротуара, находящегося на <адрес>, в районе окружного военкомата. Возил песок со стороны <адрес> и далее, по <адрес> в связи с проводимыми учениями сотрудники ГИБДД перекрыли <адрес>, он поехал дальше по <адрес> и свернул на <адрес>. Определить, что это дорога с односторонним движением, он не мог, так как соответствующего дорожного знака не было. Потом, когда он проехал дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён», развернуться для движения в обратном направлении он не смог, учитывая, что автомобиль с грузом и движение задним ходом на перекрёстке запрещено, поэтому стал двигаться до автостоянки около 50 метров, чтобы развернуться, но и был остановлен сотрудником ГИБДД.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30.08.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем ТАТРА Т-815 №, в нарушение п. 1.3 Правил ДД РФ двигался по улице с односторонним движением навстречу потоку движения транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой происшествия (л.д.3); письменным объяснением самого ФИО1, из которого видно, что при повороте на <адрес> он никаких запрещающих знаков для движения по данной улице не видел (л.д.4); другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что при движении по дороге с одностороннем движением он не знал, что она является односторонней, так как отсутствовал соответствующий дорожный знак.
Из схемы происшествия (л.д.3) видно, что перед началом <адрес> установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён».
Он категорически запрещает движение по данной улице по направлению в центр города.
Однако требование данного знака ФИО1 проигнорировал, продолжил движение на своём автомобиле по <адрес>, проехав, по его же словам, свыше 50 метров.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11.11.2008г.) нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как въезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 30.08.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: