Р Е Ш Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ОР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, на 100 км автодороги <адрес>, он, управляя автомобилем «Шевроле Niva» №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленное ограничение максимальной скорости 70 км/час дорожного знака 3.24 на 37 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час. Превышение скорости зафиксировано техническим прибором измерения «Искра» № 10467, пригодным к применению до 24.06.2010г.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Он на своём автомобиле двигался со скоростью 70 км/час. Прибор не выдал никаких документальных подтверждений того, что была замерена скорость именно его автомобиля и именно в указанное в постановлении время. На данный технический прибор измерения необходим сертификат, прибор должен быть занесён в государственный реестр. Также у прибора может быть погрешность. Прибор «Искра-1» хранит в двух ячейках памяти данные о двух транспортных средствах. Из какой ячейки брались данные, ему не разъяснялось, хотя до него сотрудники ДПС останавливали ещё несколько автомобилей. Не был допрошен свидетель ФИО4, который находился с ним в автомобиле, который мог подтвердить, что нарушения с его стороны не было.
В судебное заседание правонарушитель ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и суд счёл возможным рассмотреть дело без него.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил ДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, на <адрес> км автодороги <адрес>, он, управляя автомобилем «Шевроле Niva» №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленное ограничение максимальной скорости 70 км/час дорожного знака 3.24 на 37 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что скорость движения автомобиля правонарушителя была установлена прибором «Искра-1» заводской № 10467. Указанный прибор пригоден к применению до 24.06.2010г.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль «Шевроле Niva» № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 30 минут, двигался с превышением установленного ограничения максимальной скорости, что было установлено прибором «Искра-1» заводской № 10467, пригодным к применению до 24.06.2010г. Водитель ФИО1 с нарушением не согласился, но во всех строках постановления расписался.
Из копии свидетельства о поверки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что измеритель скорости «Искра-1» № 10467 «Д» пригоден к применению до 24.06.2010г.
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление инспектора командира ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ОР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток.
Судья: