Мировой судья Маркунас Л.П.#G0
РЕШЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры от 18.06.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 2 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, на <адрес> км автодороги <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил ДД в РФ управлял автомобилем ВАЗ-21183 № в состоянии опьянения.
На рассмотрении дела ФИО1 не присутствовал.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 18.06.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с нарушением мировым судьёй норм процессуального права. Так, дело рассмотрено в его отсутствие, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем существенно нарушено его право на защиту. В день рассмотрения дела он находился на полевом объекте (на буровой), так как работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 18.06.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что правонарушителем не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На рассмотрении дела он не присутствовал.
Из уведомления о вручении видно, что копия постановления была вручена ФИО1.
Инициалы лица, получившего копию постановления, не читаемы.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копию постановления, очевидно, получил его отец ФИО1, он же и расписался в уведомлении, лично он копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию с буровой.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о нахождении ФИО1 на полевых объектах с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, представленной правонарушителем в судебном заседании.
Таким образом, довод правонарушителя о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ подтвердился.
Жалобу в суд он подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут, на <адрес> км автодороги <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил ДД в РФ он управлял автомобилем ВАЗ-21183 № в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что наркотические средства не употребляет (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, из которого видно, что основанием для отстранения явилось управление транспортным средством с признаками наркотического опьянения (л.д.6); справкой государственного лечебно-профилактического учреждения <адрес> «Областной наркологический диспансер», из которой видно, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в моче ФИО1 обнаружена ТГК кислота, тест на марихуану положительный, у него установлено состояние опьянения (л.д.9), другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности, поскольку ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушением Правил ДД в РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении его к административной ответственности не допущено.
Как избранную правонарушителем форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, дело было рассмотрено в его отсутствие и этим было существенно нарушено его право на защиту.
Как видно из ответа и.о. генерального директора ООО <данные изъяты> о рассмотрении дела мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, ФИО1 был извещён ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 20 минут, в присутствии мастера ФИО4, о чём расписался в журнале приема телеграмм (л.д.22).
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Однако, в указанное время на рассмотрении дела в мировой суд ФИО1 не явился.
Ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступало, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело без него.
Нахождение ФИО1 в служебной командировке суд не признаёт уважительной причиной, так как рассмотрение дел об административных правонарушений не может зависеть от личных причин и желаний правонарушителей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры от 18.06.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: