Мировой судья Крылов В.В.#G0
РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 20.09.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 50 минут, на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем ФИО9 № в состоянии опьянения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.09.2010г. отменить, а производство по делу в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так, в указанные в постановлении день и время он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Данный факт подтвердили показания прибора «Алкотектор», которые в присутствии понятых сотрудник ГИБДД ФИО3 выбросил в урну. По этой причине он сомневается в вторичных показаниях прибора «Алкотектор». О том, что он не находился в нетрезвом виде, может подтвердить свидетель ФИО4
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Выслушав объяснение ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 20.09.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 50 минут, на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем ФИО9 № в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, из которого видно, что основаниями к отстранению явился запах алкоголя из полости рта (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,556 мг на один литр выдыхаемого воздуха), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 50 минут, на <адрес> им был остановлен автомобиль ФИО9 № под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был освидетельствован прибором технического измерения «Алкотектор», прибор показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6); другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности, поскольку он ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении его к административной ответственности не допущено.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 в указанные выше день и время спиртное не употреблял, поскольку указанный свидетель является супругой правонарушителя.
Суд полагает, что подобными показаниями она желает незаконно освободить ФИО1 от административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 20.09.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: