Мировой судья Крылов В.В.#G0
РЕШЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 20.09.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 45 минут, на <адрес>, в здании ГИБДД <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее был отстранён от управления автомобилем «Тойота-Королла» № на <адрес>, во дворе <адрес>, в 3 часа 15 минут.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд с жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 20.09.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в связи с существенным нарушением мировым судьёй процессуальных норм, повлёкшим нарушение его процессуальных прав, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, при его задержании и доставлении в ГИБДД <данные изъяты> протокол в соответствии с ч. 3 ст. 27.2, ст. 1.5 КоАП РФ суд не истолковал неустранимые сомнения в его виновности в его пользу.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Выслушав объяснение правонарушителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, а дело в отношении ФИО2 должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, так как при первичном рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ).
Так, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о привлечении лиц, проходящих по делу понятыми, в качестве свидетелей, о приобщении пояснений свидетеля к материалам дела.
Однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ указанные ходатайства мировым судьёй рассмотрены и разрешены по существу не были.
Мотивированные определения по заявленным правонарушителем ходатайствам мировым судьёй вынесены не были.
Мировой судья по собственной инициативе вызвал в судебное заседание понятых и сотрудником милиции для допроса их в качестве свидетелей, однако они на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не явились.
Хотя у мирового судьи сроки позволяли отложить рассмотрение дела для повторного их вызова, однако он этого не сделал, а вынес постановление по существу.
В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 15 минут, на <адрес>, во дворе <адрес> (л.д.4).
Однако, в постановлении указано, что правонарушение он совершил ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 45 минут, на <адрес>, в здании ГИБДД МОВД.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.
ФИО2в жалобе утверждает, что все объяснения и протоколы он подписывал под давлением со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, которые его больного насильно удерживали в здании ГИБДД.
В деле имеются доказательства, подтверждающие, что он проходил лечение в связи с заболеванием органов слуха.
Однако, указанное обстоятельство мировым судьёй не проверялось, оценка доводам правонарушителя в этой части дана не была.
Сотрудники милиции, задерживавшие ФИО2 и составлявшие на него протокол, в судебное заседание не приглашались и по доводам, указанным им, не допрашивались.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 20.09.2010г. в отношении ФИО1 - отменить.
Дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры на новое рассмотрение.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить при деле об административном правонарушении.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: