Мировой судья Толстогузов А.В.#G0
РЕШЕНИЕ
11 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
с участием правонарушителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 13.09.2010г. ФИО1 лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 20 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем «Тойота» № в состоянии опьянения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13.09.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он выпил несколько глотков пива, после чего проспался, вечером этого же дня сел за руль своего автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 20 минут, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он не соглашался с результатом освидетельствования, но ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. При составлении на него протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования сотрудники ДПС ГИБДД проигнорировали его требование о прохождении медицинского освидетельствования. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении акта освидетельствования не присутствовали. В протоколе в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ вообще отсутствуют сведения о понятых. Такие сведения имеются только в акте освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Выслушав правонарушителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 13.09.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 20 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем «Тойота» № в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен, перед поездкой он выпил пару глотков пива (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, из которого видно, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения Алкотектор PRO-100, у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,686 мг на один литр выдыхаемого воздуха). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделал соответствующую отметку в протоколе (л.д.5); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что основанием к отстранению явился запах алкоголя из полости рта (л.д.3); письменным объяснением самого ФИО1 (л.д.6) и другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности, поскольку он ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушением Правил ДД.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не допущено.
Как избранную правонарушителем форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что автомобилем «Тойота» в пьяном виде он не управлял, так как управление им автомобилем в нетрезвом состоянии подтверждается материалами дела (актом освидетельствования, протокол об отстранении его от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого ФИО1).
Из материалов дела не видно, чтобы он не соглашался с результатом освидетельствования и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 13.09.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: