Мировой судья Крылов В.В.
РЕШЕНИЕ
20 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием правонарушителя ФИО1,
защитника правонарушителя - адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 50 минут, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отстранения его от управления транспортным средством ВАЗ-21121 №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 10.09.2010г. за совершение данного правонарушения он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления, а ДД.ММ.ГГГГ подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 10.09.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Так, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и то, что автомобиль принадлежит ему. Когда сотрудники ДПС подошли к автомобилю, он сидел впереди на пассажирском сидении и автомобилем не управлял. За рулём автомобиля находился ФИО3 и он же управлял автомобилем. Все протоколы были составлены не на месте нарушения, а в дежурной части ОГИБДД по <адрес>, в <адрес>. Указание в постановлении о том, что правонарушение было совершено в 5 часов 50 минут, не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ немедленно после выявления факта совершения правонарушения составлен не был. В постановлении мировой судья ошибочно указал, что правонарушение совершил ФИО4
В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу подержали.
Выслушав объяснение правонарушителя ФИО1, его защитника ФИО5, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 50 минут, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отстранения его от управления транспортным средством ВАЗ-21121 №.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что от подписей в протоколе он отказался (л.д.2); рапортами оперуполномоченных сотрудников милиции ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в указанный день при проезде ими перекрёстка улиц <адрес> в <адрес> они увидели автомобиль под управлением ФИО1, последний находился в нетрезвом состоянии, при выходе из автомобиля он шатался из стороны в сторону, речь его была невнятной, в руках у него была бутылка пива; рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день, в 4 часа 40 минут, у магазина «Континент», расположенного по <адрес> в <адрес>, они обнаружили ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, данного гражданина задержал патруль ОУР, ФИО1 отказался отдать им свой автомобиль для постановки на штрафную стоянку, его препроводили в здание ОГИБДД, где последний отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования и от подписей во всех протоколах (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, из которого видно, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 и от подписей в акте (л.д.5); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что основанием к отстранению явился запах алкоголя из полости рта, от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д.3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии указанных выше понятых, из которого видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя к тому имелись основания (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи и т.п.), от подписей в протоколе он также отказался (л.д.4); объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, из которых видно, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в ОКПНД на состояние опьянения и от подписей в протоколе (л.д.7,8); другими материалами дела.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности, так как он ранее неоднократно допускал нарушения Правил ДД.
Нарушений процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности ни сотрудниками ОГИБДД, ни мировым судьёй не допущено.
Доводы правонарушителя и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела, в частности, рапортами оперуполномоченных сотрудников милиции ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, поэтому они вызвали наряд ДПС.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй действительно была дважды указана неверно фамилия правонарушителя - ФИО4
Однако, суд полагает, что в данном случае имеет место описка, данное нарушение не является существенным, так как из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления видно, что к административной ответственности привлекается ФИО1
Суд критически, как к необъективным, относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а он, так как данный свидетель является знакомым правонарушителя.
Суд полагает, что свидетель таким образом желает освободить ФИО1 от административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 10.09.2010г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 - направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: