Мировой судья Толстогузов А.В.#G0
РЕШЕНИЕ
2 марта 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием защитника правонарушителя ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО10, по жалобе защитника правонарушителя ФИО2 в интересах правонарушителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 15.02.2010г. ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 10 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем «Инфинити» № в состоянии опьянения.
Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ защитник правонарушителя ФИО2 в интересах правонарушителя ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.02.2010г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего события преступления. В указанное в постановлении время ФИО7 в состоянии опьянения автомобилем не управлял. В этот день он был трезвым. При освидетельствовании ФИО7 была нарушена процедура освидетельствования. Показания прибора правонарушителю не предъявлялись. Понятые при освидетельствовании не присутствовали.
В судебное заседание правонарушитель ФИО7, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступало, поэтому с согласия защитника правонарушителя ФИО2 суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО2 жалобу поддержал.
Выслушав объяснения защитника правонарушителя ФИО2, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 15.02.2010г. должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника правонарушителя ФИО2, поданная в интересах правонарушителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Суд полагает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеется.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 10 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял автомобилем «Инфинити» № в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5, из которого видно, что основанием для отстранения явился запах алкоголя из полости рта (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5, из которого видно, что при освидетельствовании ФИО7 техническим средством Алкотектор PRO-100 у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,235 мг на один литр выдыхаемого воздуха), с результатом освидетельствования ФИО7 согласился, о чём в акте сделал соответствующую отметку (л.д.5); объяснением самого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что накануне поездки, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 50 минут, он в баре выпил 0,5 литра пива, после чего стал управлять автомобилем «Инфинити», но на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.6), другими доказательствами.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 было рассмотрено уполномоченным лицом - мировым судьей, действиям правонарушителя была дана правильная юридическая оценка, наказание ему было назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушением Правил ДД.
Нарушений процессуальных норм, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении его к административной ответственности допущено не было.
Как избранную защитником правонарушителя ФИО2 форму защиты суд оценивает его утверждение о том, что при освидетельствовании ФИО7 на состояние опьянения была нарушена процедура освидетельствования, а именно, отсутствовали понятые.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что при освидетельствовании ФИО7 присутствовали понятые ФИО3 и ФИО5
Свидетели ФИО3 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что они присутствовали при освидетельствовании человека, представившегося ФИО7
Они оба подтвердили, что в акте освидетельствования стоят их собственноручные подписи.
Таким образом, суд полагает, что процессуальные нормы при освидетельствовании ФИО7 на состояние опьянения сотрудником ГИБДД нарушены не были.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р ЕШ И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 15.02.2010г. в отношении ФИО7 ФИО9 - оставить без изменения, жалобу защитника правонарушителя ФИО2, поданную в интересах правонарушителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Водительское удостоверение на имя ФИО7 направить в ОГИБДД <данные изъяты>
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: