Мировой судья Толстогузов А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 г. г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 октября 2010 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 октября 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 25 октября 2010 г. с прекращением производства по делу, мотивировав требования жалобы тем, что он употреблял незначительное количество спиртного ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч., т.е. более чем за 16 часов до освидетельствования, явных признаков опьянения у него не названо, кроме того, акт освидетельствования должен заполняться в строгом соответствии с установленной формой, однако дата, записанная врачом, проводившим исследование - ДД.ММ.ГГГГ к чему относится, однозначно сказать нельзя. Кроме того, мировому судье необходимо было истребовать сведения о сроке проверки использованного для определения уровня алкоголя прибора и о периодичности его проверки. Кроме того, заявитель не мог находиться в судебном заседании по уважительной причине, т.к. находился на приеме у врача, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В судебном заседании ФИО1 требования и обоснования жалобы поддержал в полном объёме, просил суд постановление мирового судьи от 25 октября 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ГИБДД <данные изъяты> не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от25 октября 2010 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05ч. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем Фольксваген, № в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола им получена, о чём свидетельствуют его росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении данного протокола, судом не установлено;
-протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований (запах алкоголя из полости рта) полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении данного протокола, судом не установлено;
-протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было задержано транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.н. №
- актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 проходить освидетельствование на месте отказался, также отказался получать копию данного акта. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, процессуальных нарушений, допущенных при составлении акта, судом не установлено;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено;
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;
-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в гостях выпил 10 грамм коньяка, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов сел за руль т/с, был остановлен нарядом ДПС.
Доводы жалобы в части того, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования не находят своего объективного подтверждения, и опровергаются собранными по делу документами. Судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала.
Суд также учитывает, что при составлении административного протокола ФИО1 с нарушением был согласен.
Таким образом, суд признаёт факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, суд считает, что мировым судьёй не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законного при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению суда, мировым судьёй нарушено не было.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу закона (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5), судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и места рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен сотрудниками ГИБДД, а также был извещен по телефону помощником мирового судьи, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, уважительная причина неявки мировым судьей не установлена.
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие ФИО1
С учётом изложенных доводов, суд считает, что мировым судьёй материалы дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 обосновано квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 25 октября 2010 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 октября 2010 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Л.Л.Блашкова