Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ( ФИО2),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.
Считая данное постановление незаконным, ФИО5 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что светопропускание передних боковых стекол не было измерено специальным прибором.
В судебном заседании ФИО1 обоснования и требования жалобы поддержала в полном объёме, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 3.5.2 приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 (далее- Технический регламент), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № <адрес> по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ по факту того, что водитель управляла транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 4,6 %, т.е. не соответствует ГОСТу.
С данным постановлением заявитель была ознакомлена, права ей разъяснялись, копия постановления ею получена, о чём свидетельствуют ее росписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений ФИО1 в постановлении не указан прибор, которым было измерено светопропускаемость передних боковых стекол.
Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2 %.
В соответствии с ч.1,2 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое именно специальное техническое средство было использовано, не указан срок его действия, срок поверки. Таким образом, суд приходит к выводу, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущены дописки, что является существенным процессуальным нарушением, ведущим к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., подлежит отмене с прекращением производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., - отменить, производство прекратить за недоказанностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья: Л.Л.Блашкова
копия верна судья Л.Л. Блашкова