Мировой судья Толстогузов А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 г. г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
его представителя ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 октября 2010 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 октября 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным, ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 22 октября 2010 г., мотивировав требования жалобы тем, что показания инспекторов ДПС, положенные в основу признания вины ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, т.к. должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не могут быть допрошены в качестве свидетелей, т.к. не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей по собственной инициативе допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, каких-либо ходатайств о вызове данных свидетелей сторонами не заявлялось, т.е. мировой судья в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ фактически осуществил функции должностного лица, уполномоченного собирать доказательства по делу. Кроме того, доказательства управления ФИО1 автомобилем имеют противоречия, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 требования и обоснования жалобы поддержали в полном объёме, просят суд постановление мирового судьи от 22 октября 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ГИБДД <данные изъяты> не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав мнение ФИО1, его представителя ФИО3, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 октября 2010 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 05 мин. на <адрес> около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем Мазда 6, № в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола им получена, о чём свидетельствуют его росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении данного протокола, судом не установлено;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,782 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, процессуальных нарушений, допущенных при составлении акта, судом не установлено;
-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что сидел в машине вместе с женой и употреблял спиртные напитки, к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы;
- рапортом инспектора 2 роты ОВ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4
Суд признает доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли быть опрошены в качестве свидетелей, обоснованными, поскольку, действительно, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Мировой судья обоснованно не принял во внимание утверждение ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, поскольку им были даны противоречивые пояснения. Так, из объяснительной записки, написанной ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в машине с женой, употреблял спиртные напитки, к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, подъезжая к дому, он остановился на <адрес> около водопроводной колонки, чтобы помыть после рыбалки обувь и коврики, супруга пошла в магазин за продуктами, а он остался мыть коврики из машины, в это время подошли сотрудники ГИБДД, проверили документы на автомобиль.
Также мировой судья критически отнесся к показаниям супруги правонарушителя, поскольку она, являясь заинтересованным лицом, желает помочь своему супругу избежать административной ответственности, также как и его знакомый ФИО5
Кроме того, как следует из показаний ФИО5 по административному делу, он не являлся очевидцем произошедшего, т.е. ему не могли быть известны обстоятельства административного правонарушения (время, место его совершения, лицо, его совершившее, способ совершения, последствие административного правонарушения и т.д.), подлежащие установлению.
Таким образом, суд признаёт факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании.
С учётом изложенных доводов, суд считает, что мировым судьёй материалы дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи от 22 октября 2010 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 октября 2010 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Л.Л.Блашкова
копия верна судья Л.Л. Блашкова