Р Е Ш Е Н И Е
26 ноября 2010 г. г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
представителя административного органа, прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО8 № должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что по своей организационно-правовой форме комплексный центр <данные изъяты> является Учреждением социального обслуживания населения <данные изъяты> и выполняет несколько другие и более широкие функции по социальному обслуживанию населения, чем стационарное учреждение социального обслуживания населения, потому ссылка в обжалуемом постановлении на п. 2.2.2 Устава комплексного центра <данные изъяты> в части приготовления и подача пищи не корректна и необоснованна. Применение работниками Роспотребнадзора норм СанПин 2.1.2.2564-09 при проверке спецдома для одиноких престарелых в <адрес> противоправно и незаконно. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан несуществующий номер СанПин 3.1.2.2564-09.
В судебном заседании от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также ходатайство об отложении в связи с обращением к главному врачу РФ о разъяснении применения КоАП РФ к ее ситуации.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица, при этом суд не нашел оснований для отложения дела, поскольку решение суда должно основываться на нормах действующего закона, а не на разъяснения каких-либо ведомств, в данном случае суд независим от ответа на запрос заявителя в другой орган.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении директора УСО <данные изъяты> ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по факту того, что в ходе проверки специального дома для одиноких престарелых <адрес> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выявлено 9 нарушений СанПиН 2.1.2.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, обслуживанию, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работ».
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действительно ошибочно указан СанПиН 3.1.2.2564-09, однако данная описка не является существенным нарушением, ведущим к отмене оспариваемого постановления.
С данным постановлением ФИО2 была ознакомлена, права ей разъяснялись, копия постановления ею получена, о чём свидетельствуют ее росписи. В постановлении ФИО2 указала, что будет подготовлено ходатайство о выделении дополнительных финансовых средств на устранение нарушений, те нарушения, которые не требуют финансовых расходов, будут устранены в ближайшее время.
На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО9 № должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.
Суд учитывает, что в данном постановлении отражены все обстоятельства и факты, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, расхождений не имеется, а также дана оценка доводам ФИО2 о том, что требования СанПиН 2.1.2.2564-09 не могут быть к ним применимы.
Административная ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб.
Согласно материалов дела, были установлены нарушения п. 5.1; п.5.5; п.7.7; п. 7.9; п. 7.10; п. 7.14; п. 8.2 СанПиН 2.1.2.2564-09 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, обслуживанию, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму их работ».
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного деяния нашла своё полное и объективное подтверждение, ее действия квалифицированы верно по ст.6.4 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, допущенных при оформлении и рассмотрении административного материала, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Л.Л.Блашкова
копия верна судья Л.Л. Блашкова