Р Е Ш Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 19 октября 2010 года
Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области Кузнецов Д.Ю.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, мотивировав свои требования тем, что знак аварийной остановки им был выставлен, но после приезда сотрудников ГИБДД, т.к. необходимость с данном знаке отпала, он его убрал. Кроме того, при составлении протокола он находился в своей машине, его пригласили лишь для подписания протокола, не выслушав его доводы и доводы свидетелей. ФИО3 не принял во внимание и не приобщил к делу письменные показания свидетеля ФИО4, ФИО5, не привел каких-либо доказательств, не обращая внимания на то, что ФИО1 не был согласен с протоколом, вынес обжалуемое постановление. В связи с тем, что обстоятельства произошедшего не доказаны и представлено никаких доказательств, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В судебное заседание не явился представитель ГИБДД <данные изъяты> о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объёме, дал пояснения согласно жалобы.
Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив письменные материалы дела, установил следующее.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.
Ответственность на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан, в том числе, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.
В данном случае водителем ФИО1 указанные требования ПДД РФ были выполнены, что подтверждается материалами дела, а именно: показаниями ФИО1, второго участника ДТП ФИО5, которая в своих показаниях утверждает, что знак аварийной остановки ФИО1 был выставлен, убран был, так как сразу за его автомобилем был остановлен автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками.
Административным органом, несмотря на несогласия ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, не предпринято никаких мер для отыскания доказательств его вины.
Таким образом, доводы жалобы ФИО6 о том, что знак аварийной остановки им был выставлен, нашли объективное подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не доказаны административным органом.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток.
Судья Д.Ю.Кузнецов