Мировой судья Крылов В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2010 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области Блашкова Л.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 04 октября г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
04 октября 2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 04 октября 2010г., мотивировав тем, что ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении дела с целью воспользоваться юридической помощью и необходимостью доставления документов о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, ходатайство было удовлетворено. Однако документы на момент рассмотрения дела не были доставлены и у суда не было информации о доставке документов. Просит постановление мирового судьи от 04.10.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы и требования жалобы поддержали в полном объёме, просят суд постановление мирового судьи от 04 октября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Суд, выслушав мнение ФИО1, его представителя ФИО3, допрошенного свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечёт за собой назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 04 октября 2010 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 мин. на трассе <адрес>, управляя автомобилем Инфинити № был остановлен сотрудниками ДПС. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований (признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук) ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд заключает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования на месте при помощи спец. тех. средств и мед. освидетельствования в мед. учреждении отказался, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.
Как следует из жалобы, несмотря на то, что необходимые документы не были доставлены на момент рассмотрения дела, дело было рассмотрено мировым судьей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч. 20 мин., в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало, уважительная причина неявки судом не установлена, в связи с чем мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1.
Суд не рассматривает протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства не виновности по ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Не принимает суд довод о не разъяснении прав ФИО1 прав при отбирании объяснений, поскольку протокол объяснения является приложением к протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права предусмотренные законом лицу разъяснены. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как она лицо заинтересованное, являясь подругой заявителя, более того она пояснила лишь факт нахождения лица в трезвом состоянии и подтвердила, что освидетельствования ФИО1 не проходил.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников милиции, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд установил, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, им дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 04 октября 2010 г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Л.Л.Блашкова
копия верна судья Л.Л. Блашкова