Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд в составе:председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
с участием прокурора ФИО2
представителя заявителя начальника Управления Судебного департамента в ФИО1 ФИО6 - ФИО3,
представителя административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 ФИО4,
рассмотрев в открытом заседании жалобу начальника Управления Судебного департамента в ФИО1 ФИО7 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления Судебного департамента в ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление. Свои требования мотивировала тем, что при заключении государственного контракта права участников конкурса не были нарушены. Интересы и законные права неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа не были ущемлены, факт неэффективности использования бюджетных средств не установлен. Кроме того, в полномочия Управления ФАС по ФИО1 не входит давать оценку и устанавливать связь с позиции антикоррупционного законодательства, в связи с чем ссылка на национальный проект противодействия коррупции, утвержденного президентом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет оценочный характер и является неправомерной. Характер административного правонарушения не явился основанием причинения вреда и не имел последствия для участников проведенного конкурса и потенциальных участников размещения заказа, что не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений. Просит суд постановление № отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО3, которая поддержала доводы жалобы дополнительно указав, что заключаемый контракт был дополнительным уже к имеющемуся, поэтому ничьи права нарушены не были. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа, прокурор, указали на формальность состава правонарушения, а также на то, что своими действиями правонарушитель создал реальную угрозу интересам третьих лиц, чьи бы права не возможно было бы фактически восстановить при подачи жалобы, в виду того, что контракт уже заключен.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, административного органа, прокурора, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 № начальник Управления Судебного департамента по ФИО1 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч 1.2 ст. 7. 32 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размер 50 000 рублей, в связи с чем, что, являясь должностным лицом, уполномоченным на заключение государственных контрактов, находясь на рабочем месте в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушении срока заключения контракта, установленного ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 94 - ФЗ от 21.07.05 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.05 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проекте контракта, прилагаемый к конкурсной документации. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.
Согласно материалов дела, в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение выборочного капитального ремонта здания Урайского городского суда, постановку оборудования и программного обеспечения, решением Единой комиссии допущен к участию в конкурсе и признан участником один участник размещения заказа - ЗАО «<данные изъяты>
Протокол ходе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение выборочного капитального ремонта здания <данные изъяты> городского суда, постановку оборудования и программного обеспечения размещен на официальном сайте сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.
Государственный контракт № на выполнение указанных работ заключен государственным заказчиком Управлением Судебного департамента <адрес> в лице начальника Управления ФИО6 и подрядчиком - ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения начальником Управления ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается конкурсной документацией, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности
Указанные доказательства были оценены в совокупности в другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия начальника Управления ФИО6 были правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 7.32 КолАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе привлечения лица к ответственности не установлено.
Заявитель считает, что в данном случае возможно прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку государственный контракт был заключен с единственным участником размещения заказа, права участником конкурса не были нарушены. Законные права и интересы неопределенного круга участников размещения заказа не ущемлены, факт неэффективного использования бюджетных средств не установлен. Совершенное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Суд считает, что оснований для признания указанного административного правонарушения, совершенного начальником Управления ФИО6, малозначительным по настоящему делу не имеется.
Доводы заявителя жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения административного органа при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно отклонены, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ, такое деяние не может указывать на малозначительность правонарушения и данное деяние не может считаться малозначительным.
Таким образом, характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе и заключении государственного контракта с единственным участником размещения заказа не говорит о его малозначительности.
Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Управления Судебного департамента <адрес> ФИО6 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1.2. ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Л.Л. Блашкова
копия верна судья Л.Л. Блашкова