Р Е Ш Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 15 марта 2010 года
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецов Д.Ю.,
с участием ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 15.0232010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15 февраля 2010г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15 февраля 2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 обратились в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за недоказанностью.
Требования жалобы мотивированы тем, что при оформлении административного материала в качестве понятых были приглашены заинтересованные лица из числа сотрудников Госавтоинспекции. Кроме того, при документировании самого факта административного правонарушения понятые вообще не присутствовали. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 не было предоставлено права на защиту - не был предоставлен адвокат.
В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1и его защитник ФИО3 требования и обоснования жалобы поддержали в полном объёме, просили суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15 февраля 2010г. (л.д.11) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем марки «Мазда» № в состоянии опьянения.
Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола им получена, о чём свидетельствуют его росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении данного протокола, судом не установлено;
- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которого ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований (запах алкоголя из полости рта) полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, процессуальных нарушений судом не установлено;
- актом медицинского освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,), из выводов которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,393 мг/л). Суд также учитывает, что данный акт составлен в присутствии двух понятых, ФИО1 с актом медицинского освидетельствования был ознакомлен, с его результатами согласился, о чём свидетельствуют его росписи;
- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. он выпил спиртовую настойку, после чего в 17:00 час. сел за руль. Настойку он пил в связи с заболеванием, думал, что более чем за 5 часов действие алкоголя закончилось (л.д.5).
Суд также учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину признал в полном объёме (л.д.11).
Кроме того, суд считает, что мировым судьёй порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушен не был.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законного при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению суда, мировым судьёй нарушено не было.
Суд считает, что право ФИО1 на защиту мировым судьёй нарушено не было. Как видно из материалов дела, перед судебным заседанием ФИО1 разъяснялись его права, в том числе разъяснялось, что он вправе пользоваться помощью защитника. Однако никаких ходатайство со стороны ФИО1 не поступало, о чем свидетельствует подписка разъяснения прав (л.д.10).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как видно из материалов дела (л.д.3) у ФИО1 результаты освидетельствования установили наличие 0,393 миллиграмм, что превышает допустимую норму, и не может свидетельствовать о том, что именно наличие спирта в лекарственной настойке, которую ФИО1 был вынужден принять за 5 часов до произошедшего, и показало освидетельствование.
Кроме того, суд не признаёт обоснованными доводы жалобы в той части, что понятые, присутствовавшие при оформлении административного материала, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку заявителями суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий заинтересованность указанных лиц в привлечении к ответственности ФИО1
С учётом изложенных доводов, суд считает, что мировым судьёй материалы дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 обосновано квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба на постановление мирового судьи от 15 февраля 2010г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15 февраля 2010г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4 без удовлетворения.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов
Копия верна: Судья ФИО2