Р Е Ш Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 10 марта 2010 года
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецов Д.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15 февраля 2010г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
15 февраля 2010г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО8 обратились в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу.
Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья, ссылаясь в постановлении на документы, подтверждающие вину ФИО1, не дал надлежащей оценки приведённым доказательствам, часть из которых, по мнению заявителей, получена с процессуальными нарушениями. Также мировой судья неверно отразил показания свидетеля ФИО3, не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что понятых при оформлении материала не присутствовало. Кроме того, ФИО1 в нарушение требований ст.4.5 КоАП РФ был привлечён к административной ответственности за истечением сроков давности.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы и требования жалобы поддержали в полном объёме, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав мнение ФИО1 и его представителя, изучив письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечёт за собой назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, в данном случае - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида (п.5 ч.1 ст.27.1).
Согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00:41 час. в присутствии двух понятых (л.д.5), ФИО1 в 00:30 час. был отстранён от управления транспортным средством марки УРАЛ № при наличии достаточных оснований (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 час. ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти отказался, что отражено в направлении № <адрес> и подтверждено подписями двух понятых и самого ФИО1 (л.д.6).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 час. в отношении ФИО1 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования также подтверждается его росписью (л.д.7).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 и в 01:23 час. были взяты объяснения с понятых ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В объяснениях оба свидетеля указали, что изложенные показания с их слов записаны верно, ими прочитаны, что подтверждается их росписями (л.д.8,9).
Таким образом, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при оформлении указанных процессуальных документов. Суд также учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что административные протоколы составлялись без участия понятых. Не доверять фактам и обстоятельствам, изложенным в протоколах, у суда оснований не имеется.
На основании чего, а также в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 час., управляя автомобилем марки УРАЛ №, был остановлен сотрудниками ДПС, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено - протокол составлен в присутствии двух понятых, права и обязанности ФИО1 разъяснялись, копия протокола им получена. Суд также учитывает, что давать объяснения ФИО1 отказался, о чём свидетельствует его роспись в протоколе.
Также суд отмечает, что расхождений в дате и времени составления административного протокола и указанных выше документов не имеется.
Вместе с тем, суд исключает из объёма доказательств показания свидетеля ФИО6, поскольку данные показания получены с нарушениями процессуальных требований - бланк показаний не содержит сведений о дате их получения.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину не признавал, давал показания по существу. Его защитник - адвокат ФИО8 также выражала мнение о недопустимости ряда доказательств, собранных с нарушениями. В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО3, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
В ходатайстве защитника о повторном допросе данного свидетеля, в виду неправильного отражения его показаний мировым судьей, судом было отказано, поскольку не доверять показаниям полученным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей оснований нет.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела, и его действия мировым судьёй квалифицированы верно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кроме того, суд не признаёт обоснованным доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по истечении срока давности.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им заявлено ходатайство о передаче материалов на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Ходатайство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, административный материал поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд установил, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, им дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, судом не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи от 15 февраля 2010г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15 февраля 2010г. которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов
Копия верна: Судья Кузнецов Д.Ю.