Мировой судья Толстогузов А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 11 марта 2010 года
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецов Д.Ю.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 07 августа 2009г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 07 августа 2009г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за недоказанностью и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Требования жалобы мотивированы тем, что рассмотрение административного материала состоялось в отсутствие ФИО1, что существенно нарушило его права. До начала судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство об его отложении, в связи с его нахождением в командировке. Мировым судьёй данное ходатайство, по мнению ФИО1, необоснованно оставлено без удовлетворения, дана ненадлежащая оценка представленному ФИО1 командировочному удостоверению. Кроме того, ФИО1 также указал, что, расписываясь в акте медицинского освидетельствования, он не соглашался с его результатами, а лишь подтверждал факт своего ознакомления с актом. ФИО1 указывает, что в данном случае его необходимо было направить на медицинское освидетельствование, что со стороны сотрудников милиции сделано не было.
В судебном заседании ФИО1 требования и обоснования жалобы поддержал в полном объёме, просил суд постановление мирового судьи от 07 августа 2009г. отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 07 июля 2009г. (л.д.18-19) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем марки «Хонда» № в состоянии опьянения.
Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд заключает, что мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законного при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению суда, мировым судьёй нарушено не было.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что о месте и времени проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был извещён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.13).
Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в командировке за пределами <адрес>. К ходатайству прилагалась копия командировочного удостоверения, которая также впоследствии была приложена им к жалобе (л.д.14-17,33).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент извещения о месте и времени проведения судебного заседания, ФИО1 находился за пределами <адрес> и не мог принять участие в судебном заседании, что повлекло за собой существенное нарушение его прав.
Кроме того, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). Процессуальных нарушений, допущенных при составлении данного протокола, судом не установлено.
Данный протокол составлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из выводов которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,419 мг/л).
Вместе с тем, указанный акт не содержит сведений о согласии либо несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, что не позволяет суду сделать выводы о надлежащем проведении самой процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.
Указанное нарушение является существенным и влечёт за собой отмену принятого судебного решения, поскольку в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушение.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от 07 августа 2009 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 07 августа 2009г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения - отменить, возвратив ФИО1 водительское удостоверение немедленно.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов
Копия верна: Судья Кузнецов Д.Ю.