РЕШЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 30 марта 2010 года
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецов Д.Ю.,
с участием ФИО1,
ее защитника - адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на решение <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 вынес решение по жалобе ФИО5 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.
Не согласившись с принятыми решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобами об отмене данных решений, поскольку она не согласна с тем, что её признали виновной в произошедшем ДТП, так как правил дорожного движения она не нарушала.
В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1 и её защитник - адвокат ФИО6 требования и обоснования жалоб подрежали в полном объёме, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её росписью (л.д.1).
Вместе с тем, жалоба ФИО1 на данное постановление поступила судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного административным законодательством, и не содержит в себе ходатайства о восстановлении срока (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения, в связи с пропуском срока обжалования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Ниссан Санни» № под управлением водителя ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОР ГИБДД <данные изъяты> ФИО7 в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).
Решением <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение (л.д.3-5).
Вместе с тем, не оценивая фактических обстоятельств дела, суд усматривает ряд процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену принятого решения, поскольку выводы о нарушении правил дорожного движения ФИО1, изложенные в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона (ч.5 ст.28.1, ст.ст.24.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ), т.е. сделаны преждевременно - до начала производства по делу.
Кроме того, во исполнение требований решения от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), что является нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ, а также было назначено навое рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением прав участвующих в деле лиц, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент не вступило в законную силу и было обжаловано ФИО1
Помимо того, что к ДД.ММ.ГГГГ не истёк десятидневный срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также имеется ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства в связи с обжалованием решения от ДД.ММ.ГГГГ в суд (л.д.33,34).
Данное ходатайство в нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.1).
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом законным и обоснованным, поскольку допущенные при его вынесении процессуальные нарушения являются существенными, и влекут за собой отмену принятого постановления.
При таких обстоятельствах, решение № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Решение <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов
Копия верна: Судья Кузнецов Д.Ю.