Мировой судья Толстогузов А.В. РЕШЕНИЕ 2 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего - судьи Зайцева Е.Л., с участием правонарушителя Юрченко И.П., защитника правонарушителя ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юрченко ФИО13, по жалобе правонарушителя Юрченко ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 8.11.2010г. Юрченко И.П. был лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем УАЗ-33629 гос.номер № на <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) в 6 часов 30 минут, находясь на <адрес>, он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На рассмотрении дела Юрченко И.П. присутствовал. Получив ДД.ММ.ГГГГ копию постановления, ДД.ММ.ГГГГ он подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Так, автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ, в котором он ехал, опрокинулся. В момент опрокидывания за рулём данного автомобиля он не находился. Автомобилем управляла его сестра. После опрокидывания она уехала за отцом, а он остался охранять автомобиль. Подъехали сотрудники милиции и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как автомобилем не управлял. Тогда сотрудники милиции отвезли его в дежурную часть ОГИБДД, где он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Единственным доказательством его вины в правонарушении является рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 Однако, ФИО3 в судебном заседании допрошен в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не был, об административной ответственно за дачу ложных показаний предупреждён не был, поэтом у его письменный рапорт не имеет юридической силы и доказательственного значения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что у него нет оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, тем самым мировой судья нарушил ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы. Из материалов дела видно, что он, Юрченко И.П., был доставлен в помещение ГИБДД, что противоречит ч. 1 и ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ. В нарушение указанных норм в протоколе об административном правонарушении не содержится отметки о доставлении его в помещение ГИБДД. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте ДТП на <адрес>, в районе ИВС, без доставления его в помещение ГИБДД. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля сестры ФИО4, которая могла подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем. Однако, данное ходатайство о допросе свидетеля мировым судьёй было оставлено без удовлетворения, чем было нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле материалы (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают только факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но не доказывают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял. В судебном заседании Юрченко И.П. и его защитник ФИО7 жалобу подержали. Выслушав объяснения правонарушителя Юрченко И.П., защитника ФИО7, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Юрченко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ должна быть удовлетворена: постановление мирового судьи от 8.11.2010г. должно быть отменено в связи с отсутствием в действиях Юрченко И.П. состава административного правонарушения. Как видно, из материалов дела, Юрченко И.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем УАЗ-33629 гос.номер №, на <адрес> в районе ИВС в <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) в 6 часов 30 минут, находясь на ул. Объездная, д. 5, в г. Ханты-Мансийске Тюменской области, он не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Однако, доказательств того, что Юрченко И.П. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, управлял автомобилем УАЗ в состоянии алкогольного опьянения, в деле нет. Единственным доказательством вины Юрченко И.П. в совершении административного правонарушения, является рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д.9). Однако, в судебном заседании было установлено, что ни ФИО3, ни ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ правонарушителя при управлении автомобилем не задерживали. Они приехали на место после того, когда автомобиль УАЗ опрокинулся. Кто управлял данным автомобилем перед опрокидыванием, они знать не могли. Сам Юрченко И.П. не показывал, что это он управлял автомобилем перед его опрокидыванием. Правонарушитель вообще отказался от дачи объяснения на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.6). В судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он приехал на полигон <адрес> на автомобиле отца УАЗ. Там с друзьями распивал спиртные напитки, после чего пьяный уснул в автомобиле. Проснувшись, позвонил сестре ФИО4, попросил её забрать автомобиль, так как не мог в нетрезвом виде управлять им. Приехала сестра, у неё имеется водительское удостоверение, она стала управлять автомобилем, но не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля, после чего подъехавшие люди вытащили его и сестру из автомобиля. Затем сестра поехала за отцом, а он остался охранять автомобиль. Подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как автомобилем не управлял. Тогда на него был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО4 показала, что перед опрокидыванием автомобилем УАЗ управляла она. Её брат ФИО15 в это время пьяный находился на заднем сидении, После опрокидывания она уехала к отцу за помощью. Свидетель ФИО8 (отец правонарушителя и ФИО4) в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что не является ни родственником, ни знакомым правонарушителя, свидетелей ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он со своей девушкой находился в автомобиле на <адрес>. Мимо них проехал автомобиль УАЗ. Проехав немного вперёд, данный автомобиль опрокинулся. Они подъехали к автомобилю и увидели, что за его рулём находится девушка. На заднем сидении автомобиля был пьяный парень. Они помогли девушке и парню выбраться из автомобиля, после чего он увёз девушку к отцу, а парень остался охранять автомобиль. Других доказательств, которые бы опровергали указанные выше показания правонарушителя и свидетелей, в деле нет. При таких обстоятельствах, в действиях Юрченко П.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрченко П.И. должно быть прекращено. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд Р ЕШ И Л : Жалобу правонарушителя Юрченко ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 8.11.2010г. в отношении Юрченко ФИО17 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юрченко ФИО18 - прекратить. Водительское удостоверение на имя Юрченко И.П. - вернуть его владельцу Юрченко Ю.П. Решение обжалованию не подлежит. Судья: