Р Е Ш Е Н И Е 17 декабря 2010 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя УФАС <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора ФИО4 на постановление о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ и решение по постановлению № о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти УФАС <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № возбужденное в отношении начальника УВД по <адрес> ФИО1 производством прекращено, ограничившись устным замечанием. По протесту прокуратуры <адрес> на постановление № вынесено решение руководителем УФАС <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении административного производства в отношении ФИО1 - оставлено в силе, протест прокуратуры <адрес> без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд с протестом об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что опрошенный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему нарушении полностью признал, состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, сумма договоров, заключенных между УВД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» значительно превышает предельный размер расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступающих в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя. В судебном заседании прокурор не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представитель УФАС <адрес> не согласна с протестом, указав, что решение административного органа является законным, и принято исходя из обстоятельств дела, а также наличия смягчающих обстоятельств, признание вины, совершение впервые, во внимание также взята и судебная практика. Представитель ФИО1 также не согласна с протестом указывая, что денежные средства поступили в конце года, и должны быть освоены, кому-либо ущерб не был причинен, ФИО1 действовал в интересах организации. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении в отношении начальника УВД по <адрес> ФИО1, согласно которого ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившееся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ между УВД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу по заправке (восстановлению использованных расходных материалов («картриджей») для лазерных принтеров и копировальных аппаратов заказчика. Сумма договора составила 92 250 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между УВД по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №. в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работу по заправке (восстановлению использованных расходных материалов («картриджей») для лазерных принтеров и копировальных аппаратов заказчика. Сумма договора составила 100 000 рублей. Таким образом, начальник УВД <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, разместил заказ на оказание одноименных услуг (по заправке (восстановлению использованных расходных материалов («картриджей») в течение ДД.ММ.ГГГГ на сумму, превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами 100 000 рублей) с нарушением п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов. Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти УФАС <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № возбужденное в отношении начальника УВД по <адрес> ФИО1 производством прекращено, ограничившись устным замечанием. По протесту прокуратуры <адрес> на постановление № вынесено решение руководителем УФАС <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении административного производства в отношении ФИО1 - оставлено в силе, протест прокуратуры <адрес> без удовлетворения. В оспариваемых постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник УВД <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, разместил заказ на оказание одноименных услуг (по заправке (восстановлению использованных расходных материалов («картриджей») в течение ДД.ММ.ГГГГ на сумму, превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами 100 000 рублей) с нарушением п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в части принятия должностным лицом муниципального заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, но по своему характеру сами по себе не содержат каких-либо опасных угроз для общества и государства, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекли существенного нарушения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, неэффективного использования бюджетных средств, нарушения негарантированных законом прав участников размещения государственного заказа, а следовательно, достаточно устного замечания. Между тем, сущность административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Государство, закрепляя в нормах права обязательные правила поведения, предусматривает возможность применения за их нарушение государственного принуждения. Именно общественная опасность правонарушения обусловливает ответственность за его совершение. Любое административное правонарушение, посягая на установленный порядок, причиняет ему тот или иной вред, нарушает упорядоченность, согласованность, гармоничность управленческих отношений. При этом правонарушение может проявляться как в реальном вреде, так и в создании условий для наступления вреда. Правом определять наличие или отсутствие общественной опасности административного правонарушения (деяния) обладают правоприменители. Так, ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности, а значит, и отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Юридическим выражением признака общественной опасности административного правонарушения является противоправность. Государство, признавая то или иное действие либо бездействие общественно опасным, устанавливает правовые запреты на их совершение. Противоправность состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом. Административное правонарушение посягает на регулируемые и охраняемые нормами административного права общественные отношения. Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом, должностным лицом или гражданином установленных правил, норм, стандартов и требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности обычно достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований, предписанных правовой нормой, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, т.е. создания угрозы тем или иным общественным отношениям. Таким образом, в данном случае, не правомерно применены нормы ст. 2.9КоАП РФ, без учета всех обстоятельств, а именно не рассмотрен вопрос о угрозе принесения ущерба, который требует отдельного рассмотрения. При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти УФАС <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело № возбужденное в отношении начальника УВД <адрес> ФИО1 производством прекращено, а также решение руководителя УФАС <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении административного производства в отношении ФИО1 - оставлено в силе, протест прокуратуры <адрес> без удовлетворения, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Протест и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 - удовлетворить. Решение руководителя УФАС <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении административного производства в отношении ФИО1 - оставлено в силе, протест прокуратуры <адрес> без удовлетворения, а также постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти УФАС <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело № возбужденное в отношении начальника УВД по <адрес> ФИО1 производством прекращено - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Л.Л.Блашкова