Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                                         26 ноября 2010 года                                               

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л., секретаря Шакировой М.З.,

заявителя Громова С.В., представителя заявителя - адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего по доверенности УВД <адрес> ФИО3,

представителя ГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе Громова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 27 октября 2010 года о назначении административного наказания в отношении Громова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 27.10.10 г. Громов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ему административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Громов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей не было выяснено, кто управлял автомобилем ToyotaLandCruiser, рег. номер № и кому принадлежало данное транспортное средство. Также судьей не выявлялось, кто являлся вторым участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, при этом в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении. Также в постановлении отсутствует описание события ДТП, не указаны участники и последствия. Доказательства виновности Громова С.В. лишь перечислены, но не раскрыты и не оценены. Судьей не выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой проставление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, наказание, назначенное судьей, слишком суровое, при этом заявитель характеризуется положительно, ранее за грубое нарушение ПДД не привлекался. Постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуального закона.

Громов С.В., а также его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали пояснения согласно жалобе, просят суд постановление мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего считает доводы жалобы Громова С.В. необоснованными, просит суд оставить жалобу без удовлетворения. Аналогичные доводы и мнения предоставили представители административного органа.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы Громова С.В., заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Заявитель считает, что мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отношении Громова С.В. в отсутствие потерпевшего, что является основанием для отмены постановления.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанная норма предусматривает привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу и не ставит это в зависимость от оттого, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего, при этом в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, непривлечение УВД <адрес> в качестве потерпевшего к рассмотрению административного дела не может служить достаточным основанием для признания незаконным постановления о привлечении Громова С.В. к административной ответственности, поскольку не свидетельствует о нарушении гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство, в частности, Громова С.В., и не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения Громова С.В. к административной ответственности. Данное нарушение устранено в настоящем судебном заседании. Представитель потерпевшего - УВД <адрес> опрошен относительно обстоятельств произошедшего ДТП, из которых следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser, гос.нос. № принадлежит на праве собственности Управлению, закреплена за заместителем начальника УВД - начальником МОБЮ УВД <адрес> ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ проинформировал руководство УВД о произошедшем ДТП на <адрес>, в результате которого служебный автомобиль - Toyota Land Cruiser, гос.нос. № получил механические повреждения.

Также заявитель указывает на не соответствие обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствие описания события ДТП, участников и последствий, а также говорит о том, что доказательства его виновности не раскрыты и не оценены мировым судьей.который <адрес> обственности Управлению, закреплена за заместителем начальника УВД - начальником ельствует

Однако приведенные выше доводы являются неосновательными, противоречат исследованным материал дела, согласно которым мировой судья основывает свои выводы о виновности Громова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом исследования приводимых доводов сторон по делу и представленных ими доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность.

Согласно п. п.1.3, 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь), не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших в ближайшее лечебное учреждение на попутном транспортном средстве (если это невозможно - на своем транспортном средстве и, сообщив в лечебном учреждении необходимые данные о себе и транспортном средстве, возвратиться к месту происшествия; если невозможно движение других транспортных средств, освободить проезжую часть; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение необходимо предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, то есть фактические данные, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судья, члены коллегиального орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Громов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, управляя автомобилем ToyotaLandCruiser, гос.ном. №, на <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), объяснениями участников дорожно-транспортноого происшествия (л.д.9-20).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении места ДТП. При этом состав правонарушения является формальным, для квалификации действий водителя по настоящее статье достаточно самого факта невыполнения им соответствующих обязанностей. С субъективной стороны данное правонарушение всегда характеризуется умыслом.

Соответственно доводы заявителя относительно отсутствия в постановлении мирового судьи указания на второго участника ДТП и последствия, не основаны на законе.

При этом факт совершения Громовым С.В. дорожно - транспортного происшествия подтверждается доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова С.В. составлен административный протокол <адрес>, согласно которому Громов С.В., в 21.00 часов, управляя транспортным средством ToyotaLandCruiser 100, гос.ном. №, на <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он является. От подписи протокола Громов С.В. отказался.

Из представленных спецсообщения и рапорта сотрудников ГИБДД МОВД «<адрес>» (л.д.2, 29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов, на <адрес>, водитель Громов С.В., управляя автомобилем ToyotaLandCruiser 100, гос.ном. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра поворота налево, в месте, где данный маневр запрещен, пересек двойную сплошную линию разметки, совершил маневр поворота налево, к дому №, не учел боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину ToyotaLandCruiser, гос.ном. № под управлением водителя ФИО8 После совершения ДТП водитель Громов С.В. предпринял попытку скрыться с места ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе и объяснениями очевидцев ДТП.

Письменные материалы дела были исследованы в суде первой инстанции, при этом мировым судьей обсуждались доводы Громова С.В. относительно того, что он не являлся водителем и не оставлял место ДТП в совокупности с иными доказательствами.

С учетом объяснений очевидцев правонарушения ФИО7, ФИО9, схемы ДТП, которой зафиксировано местоположение транспортных средств в момент прибытия сотрудников ГИБДД, а также механические повреждения автомобилей, которые помимо этого также зафиксированы в справке о ДТП (автомобиль ToyotaLandCruiser, гос.знак № имеет повреждения ЛКП переднего бампера с левой стороны; автомобиль ToyotaLandCruiser, гос.знак № - повреждения ЛКП с молдинга заднего левого крыла), судья правильно пришел к выводу о необоснованности доводов Громова С.В. и расценил их как попытку избежать административной ответственности.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, при этом заявитель каких - либо объективных доказательств, опровергающих факт свого участия в ДТП, как при рассмотрении дела мировым судьей. К показаниям свидетелей со стороны правонарушителя суд относится критически как заинтересованным лицам, являются знакомыми, что установлено в суде, так и к приведенному исследованию.

Более того, обстоятельства, на которые указывают очевидцы в своих объяснениях, согласуются с характером зафиксированных повреждений транспортных средств, а также схемой ДТП.

Следовательно, действия Громова были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Громова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного с. 1 ст. 5.4 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы заявителя относительно необоснованно строгого наказания, назначенного правонарушителю, не принимаются судом во внимание.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена возможность лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено Громову в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, характеризующий заявителя материал в деле отсутствует, в судебное заседание не представлен.

Кроме того, учитывая, что Громов С.В. свою вину не признал, не раскаялся в совершении административного правонарушения, основания для смягчения административной ответственности не имеется.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и правильно пришел к выводу о виновности Громова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 27 октября 2010 года о назначении административного наказания в отношении Громова С.В. оставить без изменения, жалобу Громова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                           Л.Л. Блашкова