Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                                        3 декабря 2010 года                                            

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

с участием заявителя Кайгородовой Г.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Кайгородовой ФИО7 на определение начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородовой Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайгородовой Г.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая данное определение незаконным, Кайгородова Г.В. обратилась в суд с жалобой, требуя его изменить, исключив указание на то, что она препятствовала обгону транспортного средства путем повышения скорости или иными действиями.

Свои требования мотивирует тем, что ввиду приведенных выше обстоятельств, определение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как тот факт, что она препятствовала обгону транспортного средства ничем не подтверждается, указанные действия она не совершала. Виновным в ДТП является водитель ФИО4

Представитель ОГИБДД МОВД «<адрес>», а также заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кайгородова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно жалобе, просит суд изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательной части указание на то, что она препятствовала обгону транспортного средства путем повышения скорости или иными действиями.

Заслушав заявительницу, исследовав письменные материалы дела, обслужив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что заявленное требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайгородововй Г.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

В описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении излагаются установленные обстоятельства, с указанием лиц, времени, места и т.д.

Согласно представленным материалам, в описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, на <адрес> в районе <адрес> водитель Кайгородова Г.В., управляя автомобилем NissanTiida, гос.номер №, препятствовала обгону транспортного средства путем повышения скорости или иными действиями.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайгородовой Г.В., должностное лицо, сославшее определение, исходил из того, что в действиях Кайгородовой Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в описательной части определения указал, что Кайгородова Г.В. фактически совершила действия, носящие противоправный характер и выразившиеся в создании препятствий для обгона другому транспортному средству, с указанием способа их совершение, а именно, путем повышения скорости или иными действиями, то есть указанное определение содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым.

Данный вывод не соответствует требованиям закона.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Статьи 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, так как установить вину до начала производства по делу невозможно.

При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородовой Г.В. в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение начальника ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородовой Г.В. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Кайгородовой ФИО8 на новое рассмотрение в ОГИБДД МОВД «<адрес>» Управление Федеральной антимонопольной службы <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток.                   

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                             Л.Л. Блашкова